Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5661/2021 (55RS0001-01-2021-009332-49) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гапонову Максиму Юрьевичу, Лукьянчиковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гапонову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что истец является страховщиком по договору имущественного страхования (КАСКО), заключенному с П. По данному договору застрахован принадлежащий последнему автомобиль Хендай Крета г/н №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021 с участием второго транспортного средства Ниссан г/н №, под управлением ответчика. ООО «Зетта Страхование» выплатило П. как собственнику застрахованного имущества возмещение в сумме 719148 руб. Виновником ДТП признан Гапонов М.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», от которого истец получил в порядке суброгации 400000 руб. Таким образом, полагал, что Гапонов М.Ю. обязан выплатить в порядке суброгации разницу между произведенной страховой выплатой потерпевшему и полученной от страховщика причинителя вреда в сумме 319148 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6391,48 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукьянчикова Е.С.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г., исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично; с Гапонова М.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 66433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной на основании экспертного заключения суммой, указывая, что эксперт, а также суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание приобщенные к материалам дела фотографии, на которых изображены повреждения автомобиля, которые не были учтены экспертом. Судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что истцом представлены новые доказательства, тогда как данные фотографии приобщены в суде первой инстанции и представлены суду апелляционной инстанции повторно. Выражает несогласие с судебной экспертизой, указывая, что факт наличия у эксперта специальности для проведения экспертизы не означает, что в исследовании не могли быть упущены какие-то обстоятельства.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г/н №, под управлением Гапонова М.Ю., и автомобиля Хендай Крета г/н №, под управлением М.

На момент ДТП автомобиль Хендай Крета г/н № был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 28.09.2020 № №, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и собственником автомобиля П.

По заявлению о страховом случае от 03.02.2021 ООО «Зетта Страхование», признав данное событие страховым случаем, выплатило П. - собственнику поврежденного автомобиля Хендай Крета г/н №, страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в сумме 719148 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 53207.

Согласно заказ-наряду от 30.03.2021 № № ремонтные работы производились в ООО «Евразия-Авто». Выполнение работ подтверждается актом сдачи - приемки работ на сумму 721048 руб., которая была снижена на основании акта разногласий до 719148 руб.

Постановлением № от 29.01.2021 Гапонов М.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Гапонова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», названная страховая компания выплатила в пользу ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию 400000 руб.

В целях проверки возражений ответчика относительно размера ущерба по его ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Немировцу Д.А.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2021 № 268/2021 в результате ДТП от 29.01.2021 у автомобиля Хендай Крета, г/н №, могли возникнуть следующие повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, правой задней двери, накладки правого заднего крыла, также имеются скрытые повреждения в правой передней части в подкапотном пространстве. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части определена экспертом в размере 466433 руб.

Экспертом установлено, что в заказ-наряде от 30.03.2021, акте сдачи приемки работ от 30.03.2021 имеется перечень заменяемых запасных частей и указаны ремонтные работы на кузовных деталях автомобиля Хендай Крета г/н №, которые не подтверждаются предоставленными материалами гражданского дела, в том числе и фотографиями поврежденного автомобиля Хендай Крета г/н №. Так, ни в актах осмотра, ни на фотографиях поврежденного Хендай Крета г/н №, эксперт не обнаружил подтверждения следующих деталей из списка заменяемых запасных частей: петля капота левая, пружина SRS, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, фара левая, кронштейн крепления фары, панель под радиатор, защита двигателя пластиковая, абсорбер переднего бампера, проводка АКБ, корпус воздушного фильтра нижний, полка аккумулятора, ограничитель хода задней левой двери. Кроме того, по мнению эксперта на представленных фотографиях не зафиксированы повреждения на следующих кузовных элементах Хендай Крета г/н №, требующих проведения ремонтных работ: крыло переднее левое ремонт, окраска; арка колесная передняя левая - ремонт, окраска; лонжерон передний левый в сборе - ремонт, окраска; лонжерон передний правый в сборе - ремонт, окраска; восстановление геометрии передка.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» частично, взыскав в его пользу с Гапонова М.Ю., ответственного за причиненный ущерба, 66433 руб. (466433 руб. – 400000 руб. = 66433 руб.), исходя из перечня повреждений, связь которых с ДТП подтверждена экспертом, и без учета повреждений, в отношении которых не доказана причинно-следственная связь с поведением ответчика.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гапонова М.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342,21 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с оценкой судами доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Зетта Страхование» частично, суд первой инстанции признал, что не все повреждения автомобиля потерпевшего, устраненные в результате ремонта по договору КАСКО, имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Свои выводы суд обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Соглашаясь с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции учел, что в первоначально представленных с исковым заявлением копиях заявления о страховом случае и дополнениях к протоколу о нарушении ПДД отсутствуют сведения о повреждении петли капота левой, пружины SRS, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, фары левой, кронштейна крепления фары, панели под радиатор, защиты двигателя пластиковой, абсорбера переднего бампера, проводки АКБ, корпуса воздушного фильтра нижнего, полки аккумулятора, ограничителя хода задней левой двери.

Судебная коллегия указал, что устранение названных повреждений в рамках договора КАСКО не является достаточным основанием для взыскания всех понесенных расходов с виновника ДТП от 29.01.2021.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о недостоверности экспертного заключения, полученного по определению суда с указанием на то, что оно выполнено экспертом Немеровцем Д.А., который имеет высшее специальное образование, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, состоит в Союзе экспертов техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о том, что истцом суду апелляционной инстанции не представлялись дополнительные фотографий, поскольку они уже были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и представлены повторно с разъяснениями, о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Как указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, экспертом при проведении экспертизы учтены все фотоматериалы, предоставленные истцом, однако они не позволили эксперту, а затем и суду, прийти к выводу об относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова