Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеевой Л.Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, которым иск Фролова Н.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан № 993615/20/75 от 2 ноября 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Фролова Н.А. с 2 сентября 2002 года по 1 июля 2007 года слесарем КИПиА в НГДУ «Лениногорскнефть».

Включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Фролова Н.А. с 2 сентября 2002 года по 1 июля 2007 года слесарем КИПиА в НГДУ «Лениногорскнефть».

В остальной части иска Фролова Н.А. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, отказать.

В удовлетворении иска Фролова Н.А. к публичному акционерном обществу «Татнефть», Саратовскому районному нефтепроводному управлению о признании решения незаконным, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Фролов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании решения незаконным, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж.

В обоснование требований указывается, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске № 993615/20/75 от 22 июня 2020 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ему было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды с 19 июля 1983 года по 26 декабря 1983 года в качестве слесаря КИП и А в Северном ЛПУ МГ продолжительностью 5 месяцев 8 дней, с 1 августа 1984 года по 15 октября 1984 года в качестве старшего инженера КИП и А нефтеперерабатывающей станции «Андреяновка» продолжительностью 2 месяца 15 дней, с 29 октября 1984 года по 5 декабря 1986 года период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР продолжительностью 2 года 1 месяц 6 дней, с 13 декабря 1990 года по 1 сентября 2002 года в качестве мастера комплексной автоматизации ПРЦЭ и Э «Татнефтебитум» продолжительностью 11 лет 8 месяцев 19 дней. Кроме того, период работы в ПРЦЭ и Э Бавлинского управления буровых работ с 25 августа 1987 года по 10 декабря 1990 года ответчиком в специальный стаж включен частично – работа в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования для работы вахтово-экспедиционным методом в местах, приравненных к условиям Крайнего Севера с 25 августа 1987 года по 1 марта 1989 года ответчиком признается как специальный стаж, тогда как в период работы в качестве мастера линейной защиты и автоматизации этого же цеха со 2 марта 1989 года по 10 декабря 1990 года продолжительностью 1 год 9 месяцев 9 дней в специальный стаж не включен. Считает отказ о назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды он работал слесарем КИП и А, а эта специальность входит в список №2 дополнений и изменений внесенных в список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный. Считает, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязан был назначить ему трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением 27 октября 2020 года, однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил его право на получение пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске № 993615/20/75 от 2 ноября 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным и признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и обязать пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 октября 2020 года; включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности с 19 июля 1983 года по 26 декабря 1983 года в качестве слесаря КИП и А в Северном ЛПУ МГ продолжительностью 5 месяцев 8 дней, с 1 августа 1984 года по 15 октября 1984 года в качестве старшего инженера КИП и А нефтеперерабатывающей станции «Андреяновка» продолжительностью 2 месяца 15 дней, с 29 октября 1984 года по 5 декабря 1986 года период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР продолжительностью 2 года 1 месяц 6 дней, с 13 декабря 1990 года по 1 сентября 2002 года в качестве мастера комплексной автоматизации ПРЦЭ и Э «Татнефтебитум» продолжительностью 11 лет 8 месяцев 19 дней; включить специальный стаж со 2 сентября 2002 года по 1 июля 2007 года продолжительностью 4 года 10 месяцев в качестве слесаря КИП и А в НГДУ «Лениногорскнефть» ПАО «Татнефть».

Протокольным определением суда от 6 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Татнефть», Саратовское районное нефтепроводное управление.

Представитель истца Фролова Н.А. - Кашапова Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Как указано в статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку все поступившие по делу апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, то судебная коллегия полагает невозможным провести разбирательство по апелляционным жалобам сторон до выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению ходатайства истца Фролова Н.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 199, 324, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение05.09.2022