Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 29 февраля 1986 года по 8 декабря 1986 года, с 20 октября 2006 года по 29 июля 2011 года, с 1 июля 2012 года по 27 июня 2013 года, с 1 февраля 2015 года по 13 октября 2017 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не возражавшего против перехода к рассмотрению деда по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с октября 2018 года. В обоснование истец указал, что решением ответчика от 22 января 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Общий трудовой стаж истца составляет более 30 лет. Его последним место работы является НПФ «Химмашмонтаж», ООО «Химмашмонтаж». Более 8 лет он занимался монтажом химического оборудования, указанные работы предусмотрены Списком № 2. С учетом имеющего у него специального стажа 8 лет, считает, что он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 12 октября 2018 года. Увеличив требования, просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с 29 февраля 1986 года по 8 декабря 1986 года в должности мастера в НМУС-4 города Нижнекамска, с 20 октября 2006 года по 29 июля 2011 года в должности прораба в НПФ «Химмашмонтаж» город Заинск, с 1 июля 2012 года по 27 июня 2013 года в должности прораба в ООО «Химмашмонтаж», с 1 февраля 2015 года по 13 октября 2017 года в должности прораба в ООО ВИС «Химмашмонтаж».

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом, а также указано на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199362140021, ФИО1 письму вручено 15 сентября 2021 года, между тем, решение суда вынесено 9 сентября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания лишило его возможности реализовать гарантированные действующим процессуальным законодательством права.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 30 мая 2022 года на 9 часов 15 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку в судебное заседание стороны по делу и другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022