Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бурлаку ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 171 225,21 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 624,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

С 01.06.2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 года №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с данным законом требования о взыскании денежных сумм, истребовании имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению судьей единолично в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Поскольку требование «АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 225 руб. 21 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

К исковому заявлению приложена копия определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2015 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 года №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исковое заявление направлено в суд 28.09.2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 года №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Однако доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, (а именно: определения об отмене судебного приказа, определения об отказе в вынесения судебного приказа) истцом к исковому материалу не приложено.

Поскольку по указанной категории дел установлена обязательная процедура приказного производства, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в порядке искового производства.

В связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих оставление без рассмотрения искового заявления при несоблюдении процедуры приказного производства, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не соблюдена процедура рассмотрения требований в порядке приказного судопроизводства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 624 руб. 50 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК PФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бурлаку ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 624 руб. 50 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Г. Елясова