Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2020 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба за восстановление транспортного средства,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба за восстановление служебного автомобиля и расходов по технической экспертизе в сумме 967 540 руб. 78 коп.

В обоснование требований указал, что между сторонами 01 октября 2016 года был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Основанием для предъявления иска о взыскании ущерба послужило заключение служебной проверки по факту причинения механических повреждений служебному транспорту, совершенному сотрудниками СОБР Управления, утвержденное начальником Управления 04 апреля 2019 года. Служебная проверка была проведена на основании заключения служебной проверки по факту происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением ответчика во время выполнения оперативно-служебных задач. По результатам проведенной служебной проверки в действиях ответчика установлены нарушения должностного регламента (пунктов 4, 17, 18, 28, 48, 50), Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», приказа Росгвардии от 01 декабря 2017 года № 512 «Об утверждении руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации». Для установления стоимости ремонта служебного автомобиля АНО «Судебно-экспертный центр» была проведена техническая экспертиза. Цена экспертизы составила 22 000 руб. В соответствии с государственным контрактом от 09 сентября 2019 года стоимость восстановительных работ служебного автомобиля составила 1 029 701 руб. 13 коп. 31 декабря 2019 года сумма причинного ущерба была поставлена на учет в финансово-экономическом отделе Управления. 21 января 2020 года ответчику в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, от чего ответчик отказался. Далее Управлением издан приказ об удержании среднемесячной заработной платы с ответчика, в соответствии с которым по состоянию на 14 мая 2020 года с ответчика удержана сумма 84 160,35 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года решение Богдановичского городского суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в должности оперуполномоченного (высотника) отделения СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области, начиная с 25 декабря 2017 года (выписка из приказа по личному составу № № от 19 декабря 2017 года).

Согласно выписке из приказа № № от 21 декабря 2018 года за ответчиком закреплена автомобильная техника, в том числе <данные изъяты> с государственным номером №

На основании приказа по строевой части об убытии в командировку от 11 января 2019 года истец 07 февраля 2019 года выполнял оперативно-служебные задачи в составе ОГВ(с) в пункте временной дислокации на территории Чеченской Республики.

В период времени 09 часов 15 минут 07 февраля 2019 года в лесном массиве при проезде узкого участка лесной дороги маршрута застава «Янди»- н.п.Чишки служебный автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 из-за резкого сползания грунта под задней осью съехал в овраг, глубиной 6 метров, и перевернулся. Личный состав в ДТП не пострадал.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 04 апреля 2019 года начальником Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4, проведенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР нарушения, допустивших механические повреждения служебного транспортного средства, установлена вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомобиль Камаз 39580 «Горец», поскольку последний, несмотря на движение по узкому участку лесной дороги, как водитель служебного транспортного средства, отвечающий за его исправность и готовность к использованию, не определил габариты управляемого автомобиля, тем самым допустил съезд в овраг с последующим опрокидыванием. Определено по результатам проверки денежные средства, потраченные на ремонт служебного транспорта, полагать ущербом, причиненным государству, в установленном порядке привлечь к материальной ответственности виновных лиц, довести заключение проверки до заинтересованных лиц.

Из справки от 27 мая 2020 года следует, что сумма удержания с денежного довольствия ФИО1 за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года составила 84 160 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 27 августа 2020 года, по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, служебная проверка от 04 апреля 2019 года в отношении ответчика признана незаконной, приказ от 31 января 2020 года №31 «Об удержании среднемесячной заработной платы» также признан незаконным.

При разрешении вышеназванного спора, суды, руководствуясь положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришли к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 04 апреля 2019 года в отношении истца, а также привлечения его к материальной ответственности на основании приказа № 31 от 24 января 2020 года (в редакции приказа № 193 от 12 мая 2020 года), поскольку противоправности в действиях истца при управлении служебным автомобилем <данные изъяты> 07 февраля 2019 года и его вины в механических повреждениях автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями и опрокидыванием автомобиля в овраг, не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по факту причинения механических повреждений служебному автомобилю 07 февраля 2019 года не имеется. Помимо этого, суд указал на обоснованность нарушения ответчиком установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» управление войсками национальной гвардии осуществляет руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти, являющийся главнокомандующим войсками национальной гвардии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного закона в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области указывает, что по результатам служебной проверки в действиях ответчика усмотрены нарушения должностного регламента и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 в связи с чем и предъявлен настоящий иск. Именно действия ответчика, как водителя, привели к материальному ущербу. Полагает, что срок обращения в суд согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку только после произведенных работ по восстановлению транспортного средства, их оплате и приемке была установлена окончательная сумма ущерба.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая довод об установлении вины ответчика по результатам служебной проверки от 04 апреля 2019 года, суды указали, что данное заключение было признано вступившим в законную силу решением суда незаконным.

Доводы о несогласии с применением последствий пропуска срока обращения в суд были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд – по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Истец в исковом заявлении указывает, что происшествие произошло 07 февраля 2019 года, обратился истец в суд с исковым заявлением только 29 июля 2020 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи