Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Капитолий" (далее – ТСН "Капитолий", ТСН) к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО3, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг: 84 000 руб. за 2019 год, 68 520 руб. за 2020 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Капитолий» в силу положений п. 1.1 и п. 2.2 Устава ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленном законодательством пределах, а также распоряжением общим имуществом. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № (условный номер участка №), находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), членом ТСН не является, а является собственником земельного участка, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих ТСН «Капитолий» и объединенных кадастровыми номерами № и №. Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с ответчиком не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке. Между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности. Таким образом, ответчик пользуется объектами инфраструктуры, при этом не осуществляет плату за пользование общим имуществом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскана задолженность за 2019 год - 84 000 руб., за 2020 год - 68 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 499,92 руб., расходы на оплату госпошлины 4 420,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскана задолженность за 2019 год - 84 000 руб., за 2020 год - 68 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 499,92 руб., расходы на оплату госпошлины 4 420,40 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015).

Пунктами 1.1 и 2.1 Устава ТСН «Капитолий» определено, что товарищество создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № (дороги), № (на земельном участке расположены очистные сооружения), № (КТП, ВЗУ), № (КТП), № (КТП, спортивная площадка).

На территории коттеджного поселка «Капитолий» во владении и обслуживании ТСН «Капитолий» находится 3 КТП (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ВЗУ очистные сооружения (договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ), канализационная система (договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ). КТП подключены к АО «Мосэнергосбыт».

Каждый из собственников земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка, подключен к электрическим сетям через КТП (земельные участки, расположенные под КТП, ВЗУ принадлежат на праве собственности ТСН «Капитолий», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и договорами купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Капитолий» заключен договор электроснабжения очистных систем, расположенных на территории КП «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения канализационных систем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения наружного освещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения ВЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы территории ТСН «Капитолий» закреплены на местности забором, возведенным на основании разрешения на строительство № RU50524000-252, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Забор приобретен в собственность ТСН «Капитолий» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2019 год в размере 7 000 руб. на участок в месяц с учетом 197 участков, порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей – ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН «Капитолий».

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН «Капитолий» за 2019 год, расходы на комплексное обслуживание составляют 16 548 027 руб., в том числе, расходы на содержание основных средств (электрические сети, системы водоснабжения и водоотведения, входная группа, дороги) – 6 524 803 руб., расходы на благоустройство территории, чистку дорог, вывоз мусора – 2 023 758 руб., расходы на обслуживание видео-контрольного оборудования, коммуникации, услуг связи, противопожарные мероприятия – 199 200 руб., текущие расходы по хозяйственной деятельности администрации ТСН «Капитолий» - 7 800 239 руб.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2020 год в размере 5 710 руб. на участок в месяц с учетом 206 участков.

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН «Капитолий» за 2020 год, расходы на комплексное обслуживание составляют 14 115 598 руб., в том числе, расходы на содержание основных средств (электрические сети, системы водоснабжения и водоотведения, входная группа, дороги) – 2 138 000 руб., расходы на обслуживание инженерных сетей, текущий ремонт инженерного оборудования, содержание элементов конструкции объекта – 1 607 000 руб., ремонт и обслуживание дорожного покрытия – 181 000 руб., потребление электроэнергии имуществом общего пользования – 350 000 руб., расходы на благоустройство территории, вывоз мусора, чистку дорог – 3 639 000 руб., расходы на обслуживание видео-контрольного оборудования, коммуникации, услуг связи, противопожарные мероприятия – 323 400 руб., текущие расходы по хозяйственной деятельности администрации ТСН «Капитолий» - 4 402 060 руб., расходы на содержание дорог – 1 000 000 руб., расходы по аренде участков и помещений – 554 000 руб., налоговые расходы – 2 059 138 руб.

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком № (кадастровый №), находящимся на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: <адрес>, членом ТСН не является.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», находятся в пределах одного земельного массива, что подтверждается, в частности, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером: №, выданным комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 28.07.2015, в соответствии с которым земельный участок ФИО1 является смежным с дорогами, принадлежащими ТСН «Капитолий» на праве собственности.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., расходы по содержанию которых несет истец.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменивший ввиду допущенных нарушений норм процессуального права решение суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленную совокупность доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 84 000 руб. и 68 520 руб. задолженности за 2019 и 2020 год, соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что общая сумма фактически произведенных истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества поселка составляет 16 548 027 руб. в 2019 году и 14 115 598 руб. в 2020 году, данные расходы подтверждены сметами на комплексное обслуживание ТСН «Капитолий» в 2019 и 2020 годах, совокупностью первичной документации, представленной в материалы дела и с учетом числа земельных участков (197 в 2019 году и 206 в 2020 году) определил размер сбереженных ответчиком за счет истца расходов: 7000 руб. в месяц в 2019 году и 5 710 руб. в месяц в 2020 году.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, и должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги; обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным; уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения; земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске ввиду отсутствия ответов на поставленные вопросы назначенной по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае судом не установлено уклонения стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, а невозможность дачи ответа на поставленные вопросы сама по себе не лишает суд возможности разрешить спор на основе совокупности представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судом на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку наряду с этим судом приведены в обоснование выводов нормы 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом установлено наличие общего имущества ТСН, факт общности территории земельного участка ответчика и земель общего пользования ТСН, факт пользования ответчиком общим имуществом и услугами по его содержанию, оказанными истцом, размер данных услуг в спорный период.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-5687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи