Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2021 по иску Цветкова Александра Сергеевича к публичному акционерному общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков А.С. обратился в суд с исками к ПАО «Россети Северо-Запад», просил признать приказы от 14 апреля 2021 г. № 129-м о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 24 мая 2021 г. №188 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 23 июля 2021 г. № 89-ув об увольнении, пункты 1, 2 приказа от 14 апреля 2021 г. № 129 о лишении премии за март 2021 г., пункт 3 приказа от 18 мая 2021 г. № 155 о лишении премии за апрель 2021 г. незаконными, восстановить на работе в должности мастера Чагодощенского сетевого участка ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад»), внести изменения в трудовую книжку в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскать премию за март 2021 г. в размере 16 997,59 руб., за апрель 2021 г. 11 048,43 руб., за май 2021 г. 19 929,47 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2021 г. по 21 декабря 2021 г. 271 655,74 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 г. исковые требования Цветкова А.С. объединены в одно производство.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Цветкова А.С. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 14 апреля 2021 г. № 129-м, от 24 мая 2021 г. №188, от 23 июля 2021 г. № 89-ув, пункты 1, 2 приказа от 14 апреля 2021 г. № 129 о лишении премии за март 2021 г., пункт 3 приказа от 18 мая 2021 г. № 155 о лишении премии за апрель 2021 г., истец восстановлен на работе в должности мастера Чагодощенского сетевого участка ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад»), на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Цветкова А.С. в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, с ответчика в пользу Цветкова А.С. взысканы премия за март 2021 г. 16 997,59 руб., апрель 2021 г. 11 048,43 руб., май 2021 г. 19 929,47 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2021 г. по 21 декабря 2021 г. 271 655,74 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. в части признания незаконными приказа от 14 апреля 2021 г. № 129-м, пунктов 1, 2 приказа от 14 апреля 2021 г. № 129 о лишении премии за март 2021 г., март 2021 г. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветкова А.С. отказано, в части размера компенсации морального вреда изменено, с ответчика в пользу Цветкова А.С. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2010 г. и дополнительными соглашениями к нему Цветков А.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северо-Запад» в должности мастера Чагодощенского сетевого участка № 2.

В период со 2 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. на территории Чагодощенского района электрических сетей производственного отделения «Череповецкие электрические-сети» проведена служебная проверка.

В ходе проверки в помещении одного из складов выявлено электронное оборудование и вентиляторы, включенные в электрическую сеть 0,23 кВ, сотовый телефон, в телефонной книге которого имелась запись с номером абонента, являющимся служебным номером Цветкова А.С.

Из объяснительной Цветкова А.С. от 14 апреля 2021 г. следует, что оборудование принадлежит ему, является майнинговой фермой для генерирования криптовалюты. Оборудование им установлено примерно 25 января 2021 г. для получения большей прибыли в целях экономии затрат на оплату электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Цветковым А.С.

Приказом от 14 апреля 2021 г. № 129-м Цветков А.С. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (нарушение пунктов 2.3, 2.4 должностной инструкции от 29 декабря 2017 г. № ДИ.03-06.22.003.12-2017, подпункта 9 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 4.3 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников, пункта 4.2.8 Инструкции по соблюдению требований информационной безопасности) Цветков А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не выплачена премия за март 2021 г.

В период с 5 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. комиссией производственного отделения «Череповецкие электрические сети» проводилась выборочная комплексная проверка Устюженского РЭС. По результатам проверки составлен акт – предписание от 24 апреля 2021 г. № АП-01-21-КП.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в части обеспечения действующих требований в области эксплуатации распределительной сети 0,38-10 кВ и основного оборудования ПС 35-110 кВ, охраны труда, организации работы с персоналом, пожарной безопасности, выявлены системные нарушения (в том числе выявленные ранее): низкое качество ведения технической документации; низкое качество проводимых осмотров BЛ и ТП; отсутствие видеофиксации производства оперативных переключений в PC; ведение эксплуатационной документации организовано не в полном объеме.

Приказом от 18 мая 2021 г. № 155 за невыполнение должностных обязанностей в полном объёме в соответствии с пунктом 3.6.6 Положения о премировании работников филиала мастеру Чагодощенского сетевого участка № 2 Цветкову А.С. не выплачена премия за апрель 2021 г.

24 мая 2021 г. Цветковым А.С. даны объяснения по акту – предписанию № АП- 01-21-КП.

Приказом от 24 мая 2021 г. № 188 за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (нарушение пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.18, 2.31 должностной инструкции от 1 апреля 2021 г. № ДИ.03.-06.25.035.04-2021) Цветкову А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с 26 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. комиссией по проверке деятельности Вологодского филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» проводилась проверка обеспечения учёта и сохранения ТМЦ и ресурсов, приема, обработки, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с имуществом в Чагодощенском участке Устюженского РЭС. По результатам проверки составлен акт от 25 мая 2021 г.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в части проведения капитального ремонта электрических сетей, утверждённых планом ТОиР. Снижение контроля со стороны ПО «ЧЭС» за приходованием ТМЦ в Устюженском РЭС при выполнении хозяйственным способом в части полноты, качества, сроков выполнения. В Устюженском РЭС: отсутствует учёт высвободившихся ТМЦ (дефектовка, обмер, взвешивание и т.д.) и их своевременное приходование (в нарушение пунктов 1.6.1, 3.3.21 Учётной политики общества); отсутствуют складские бирки с указанием объёме ТМЦ (например: марка, вес, метраж провода и т.д.); не обеспечено надлежащее хранение ТМЦ, а именно: хранение (складирование) осуществляется, в том числе в местах (помещениях) либо открытых площадках, для этого не предназначенных; журнал учёта работ BЛ, KЛ и ТП ведётся с отступлениями, а именно: не указывается тип и количество смонтированного материала, отчётная документация составляется не в соответствии с фактически выполненными работами, что нарушает требования пункта 9.22.4-9.22.6 СТО 01. Б7.04-2019 Организации работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей.

Приказом от 7 июня 2021 г. № 195 за невыполнение должностных обязанностей в полном объёме в соответствии с пунктом 3.6.6 Положения о премировании работников филиала Цветкову А.С. не выплачена премия за май 2021 г.

21 июля 2021 г. Цветковым А.С. даны объяснения по акту – предписанию от 25 мая 2021 г.

Приказом от 23 июля 2021 г. № 89-ув с Цветковым А.С. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 129, 135, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из незаконности приказа от 14 апреля 2021 г. № 129-м о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в приказе не содержится указаний, в чём выразились нарушения должностных обязанностей, наличие реального ущерба, причинённого работодателю действиями работника.

Признавая незаконным приказ от 24 мая 2021 г. № 188 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исходил из того, что объяснительная от работника получена после того, как он был привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за совершение дисциплинарного проступка, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указано за что конкретно Цветков А.С. привлекается к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что письменного объяснения истец работодателю не давал, в приказе о лишении Цветкова А.С. премии за май 2021 г. дисциплинарный проступок не указан, суд первой инстанции признал нарушение работодателем прорядка увольнения при отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пришёл к выводу о восстановлении истца на работе с выплатой премий и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда в части признания незаконными приказа от 14 апреля 2021 г. № 129-м, пунктов 1, 2 приказа от 14 апреля 2021 г. № 129 о лишении премии за март 2021 г., взыскании премии за март 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что факт незаконной установки Цветковым А.С. майнингового оборудования на территории работодателя, не относящегося к деятельности общества, подтверждён актом проведения проверки и не оспаривался работником. Принимая во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, работодателем соблюдён срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, содержание в водной части приказа обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка с указанием нарушенных локальных нормативных актов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 апреля 2021 г. № 129-м незаконным.

Поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 мая 2021 г. № 188 не содержится чёткой формулировки вины работника, указания о том, какой проступок совершён, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника, как дисциплинарного проступка, и отсутствия признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Снижая размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости с учётом частичной отмены решения суда первой инстанции и признания применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 14 апреля 2021 г. № 129-м обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, процедуры увольнения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата премии, правовая природа которой определена как стимулирующая выплата, является правом работодателя, не отнесена к обязательным выплатам и может не выплачиваться при наличии производственных нарушений и невыполнении контрольных показателей в работе.

Данный довод является несостоятельным ввиду несоответствия приказов о депремировании истца за апрель и май 2021 года нормам действующего законодательства, поскольку из их буквального содержания не следует, в чем конкретно заключается нарушение истцом должностных обязанностей, вина работника в невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работодателем не установлена.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенёс работник по вине работодателя.

Доводы кассационной жалобы о системном характере нарушений, допущенных истцом при выполнении должностных обязанностей, соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и иные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи