Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 4 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года.

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения возникшие при возведении самовольной постройки, путем возведения противопожарной стены между домами № 28 и № 28а по ул. Набережная, р.п. Бутурлино, Нижегородской области, и оборудования дома системой автоматического пожаротушения.

При разрешении спора пор существу судом установлено, что постройка ФИО2 была возведена без соответствующего разрешения на строительство и наличия градостроительного плана. Возведенная постройка не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных разрывов с домом ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью при возникновении пожара. Для предотвращения данных негативных последствий вызванных самовольным строением, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устройству противопожарной стены и оборудование строения системой автоматического пожаротушения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ФИО2 указала на отмену пункта 4.3 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», введенного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 и принятие новой редакции пункта 4.13 подпункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1)» в соответствии с приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявляя о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ФИО2 ссылалась на пункт 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, полагая, что имеет место отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вместе с тем, издание министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказа от 14 февраля 2020 г. № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288», не является отменой постановления государственного органа и не может служить основанием для пересмотра решения об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 является обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как новым обстоятельствам, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, судебные инстанции, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым были установлены нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного строения ответчиком в части несоблюдения противопожарных разрывов. Судебные инстанции также исходили из того, что издание приказа об утверждении изменений к своду правил Системы противопожарной защиты, не является отменой постановления государственного органа по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушение судами правил исключительной подсудности несостоятельны к отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Вступившее в законную силу решение, о пересмотр которого заявил ответчик, постановлено Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, который полномочен рассматривать процессуальные вопросы по постановленному решению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья