Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО СК «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Чученко Леониду Денисовичу, Чученко Людмиле Николаевне, законному представителю несовершеннолетних Черниговской Алины Витальевны, Черниговской Влады Витальевны - Черниговскому Виталию Ивановичу, Черниговскому Виталию Ивановичу, Черниговской Елене Ивановне, Целовальникову Василию Петровичу, Юрову Андрею Филаретовичу, Чибисову Федору Александровичу, Чибисовой Наталье Валерьевне, Мирошниченко Андрею Александровичу, Мирошниченко Светлане Викторовне, Лысенко Александру Алексеевичу, законному представителю несовершеннолетних Литвинова Никиты Александровича, Литвинова Максима Мансуровича - Литвиновой Тамаре Александровне, Литвиновой Тамаре Александровне, Листовой Ольге Леонидовне, Листову Николаю Михайловичу, Бондаренко Наталье Константиновне, Бондаренко Инне Леонидовне, Колиевой Стелле Вячеславовне, Кувалдиной Светлане Вячеславовне, Пильтяй Наталье Геннадьевне, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и пени,

по встречному исковому заявлению Колиевой Стеллы Вячеславовны, Бондаренко Натальи Константиновны, Литвиновой Тамары Александровны, Целовальникова Василия Петровича, Середина Олеси Владимировны, Листовой Ольги Леонидовны, Листова Николая Михайловича, Юрова Андрея Филаретовича, Пильтяй Натальи Геннадьевны, Лысенко Александра Алексеевича, Кувалдиной Светланы Вячеславовны, Чибисовой Натальи Валерьевны, Чибисова Федора Александровича, Черниговской Елены Ивановны, Черниговского Виталия Ивановича к НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании незаконным ведение лицевых счетов по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности аннулировать лицевые счета собственников квартир и передать собранные на них денежные средства на специальный счет ТСЖ «Шпаковское-115»

по кассационной жалобе Черниговского Виталия Ивановича и Целовальникова Василия Петровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

НО СК «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратился к мировому судье судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя с исковыми заявлениями к Чученко Л.Д., Чученко Л.Н., законному представителю несовершеннолетних Черниговской А.В., Черниговской В.В. Черниговскому В.И., Черниговскому В.И., Черниговской Е.И., Целовальникову В.П., Юрову А.Ф., Чибисову Ф.А., Чибисовой Н.В., Мирошниченко А.А., Мирошниченко С.В., Лысенко А-А., законному представителю несовершеннолетних Литвинова Н.А., Литвинова М.М. - Литвиновой Т.А., Литвиновой Т.А.. Листовой О.Л., Листову Н.М. Бондаренко Н.К., Бондаренко ИЛ., Колиевой С.В., Кувалдиной С.В., Пильтяй Н.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и пени

В обосновании исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утверждённую Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 года №225-п.

Поскольку собственники жилого дома в установленный законом срок не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, органом местного самоуправления принято решение о формировании в отношении многоквартирного <адрес>, в <адрес> в фонде капитального ремонта на счет регионального оператора.

Ввиду наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт просил истец взыскать задолженность с:

- Пильтяй Н.Г. в сумме 19 775,52 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 1 210,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,58 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 415,06 руб., уплаченной по платежному поручению № 21326 от 14.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Кувалдиной С.В. в сумме 13 034,88 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 643,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,15 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 273,69 руб., уплаченной по платежному поручению № 11579 от 10.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Колиевой С.В. в сумме 13885,44 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 849,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,41 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 295,09 руб., уплаченной по платежному поручению № 16816 от 12.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Бондаренко И.Л. соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4242,12 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 259,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 7073 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Мирошниченко А.А., Мирошниченко С.В. в солидарном порядке в сумме 16 713,60 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 1 022,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,46 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 354,89 руб., уплаченной по платежному поручению № 20876 от 13.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

-Лысенко А.А. в сумме 17 989,44 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 1 101,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,62 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 381,95 руб., уплаченной по платежному поручению № 19200 от 13.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Литвиновой Т.А. соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 663,92 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 285,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 20966 от 14.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Литвиновой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего Литвинова Н.А., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 663,92 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 285,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 20964 от 14.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Литвиновой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего Литвинова М.М., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 663,92 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 285,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 20965 от 14.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Листовой О.Л. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 991,70 руб. пени по состоянию на 31.12 2017 в сумме 305,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб. уплаченной по платёжному поручению № 923 от 15 09 2016 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Листова Н.М. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 991,70 руб. пени по состоянию на 31.12 2017 в сумме 305,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7015 от 06.12.2017 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Бондаренко Н.К. соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4242,12 руб.; пени по состоянию на 31.12 2017 года в сумме 259,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7075 от 06.12.2017 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Чученко ЛД соразмерно 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на помещение в размере 4 991,70 руб., пени по состоянию 31.12.2017 в сумме 305,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 7014 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Чученко Л.Н. соразмерно 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на помещение в сумме 4 991,70 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 305,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7016 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Черниговского В.И., законного представителя Черниговской А.В., соразмерно 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на помещение в сумме 4 507,98 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 275,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7068 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Цсловальникова В.П. в сумме 13 970,40 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 855,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,02 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 296,83 руб., уплаченной по платёжному поручению № 16186 от 12.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Черниговской Е.И. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 507,98 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 275,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7140 от 07.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Черниговского В.И. законного представителя несовершеннолетней Черниговской В.В. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 507,98 руб., пени по состоянию на 31.12.2017в сумме 275,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7070 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Черниговского В.И. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 507,98 руб., пени по состоянию на 31.12.2017в сумме 275,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7152 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Чибисовой Н.В. соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 6 251,64 руб., пени по состоянию на 31.12.2017в сумме 382,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7150 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Чибисовой Ф.А. соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 6 251,64 руб., пени по состоянию на 31.12.2017в сумме 382,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платёжному поручению № 7154 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- Юрова А.Ф. в сумме 8 463,12 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 518 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; произвести зачёт государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 7024 от 06.12.2017 при подаче заявления о вынесении судебного приказа

Колиева С.В., Бондаренко Н.К., Литвинова Т.А., Целовальников В.П., Середина О.В., Листова О.Л., Листов Н.М., Юров А.Ф., Пильтяй Н.Г., Лысенко А.А., Кувалдина С.В., Чибисова Н.В., Чибисов Ф.А., Черниговская Е.И., Черниговский В.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании незаконным ведения лицевых счетов по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности аннулировать лицевые счета собственников квартир и передать собранные на них денежные средства на специальный счет ТСЖ «Шпаковское-115».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) являются собственниками квартир в отдельном многоквартирном жилом доме, в котором решением общего собрания от 25.07.2014 №4, в соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом ТСЖ «Шпаковское 115», куда собственники помещений уплачивают соответствующие взносы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020, исковые требования НО СК «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Колиевой С-В., Бондаренко Н.К., Литвиновой Т.А.. Целовальникова В.П.. Середина О.В., Листовой О.Л., Листова Н.М., Юрова А.Ф.. Пнльтяй НХ., Лысенко А.А., Кувалдиной С.В., Чибисовой Н.В., Чибисова Ф.А.. Черниговской ЕЛ, Черниговского ВЛ отказано.

В кассационной жалобе Черниговский В.И. и Целовальников В.П. просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

До начала рассмотрения дела по существу от Целовальникова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-15677/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что собственники указанного многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, многоквартирный дом отнесен к списку домов, способом формирования фонда капитального ремонта которых является счет регионального оператора, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиками взносов на капитальный ремонт истцу за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», отказав в удовлетворении встречных исковых требований собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы встречного иска, суд сослался на письмо истца НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из шести подъездов, в связи с чем, создание товарищества собственников жилья «Шпаковское 115» в двух подъездах многоквартирного жилого дома, в котором собственниками квартир являются Колиева С.В. и другие ответчики, противоречит действующему законодательству, не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы постановленными в нарушение требований закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Эти требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены не были.

В частности, вывод судов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одним многоквартирным домом в составе 6 подъездов, сделан без учета представленной в дело технической документации на указанный дом, на которую ссылались истцы, указывая, что жилой дом под номером 115 по <адрес> в <адрес> фактически состоит из трех отдельных строений: корпус 1, корпус 2, корпус 3. На каждую часть жилого дома имеется свой технический паспорт, в которых указаны технические характеристики каждого конкретного строения.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация», составленному по состоянию на 03.07.2008, 3-я очередь (подъезды 5 и 6) многоквартирного жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №, является жилым, состоит из 86 квартир площадью 5701 кв.м. и нежилых помещений площадью 925,1 кв.м.

Кроме этого, судебными инстанциями не дана оценка тому, что в перечне многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках реализации Постановления Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п «О региональной программе "Капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края в 2014-2043 гг.", утверждённом Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 года №225, в первоначальной редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания от 25.07.2014, по <адрес> в списке домов значилось три самостоятельных многоквартирных жилых дома (номера в перечне 1811, 1812, 1813) отдельно по корпусам 1, 2 и 3, в отношении каждого из которых был принят отдельный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества с указанием сроков их выполнения.

Таким образом вывод судебных инстанций о том, что по адресу <адрес><адрес> существует только один многоквартирный дом, сделанный исключительно на основании письма НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», являющегося стороной по делу, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что во исполнение протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2014 №4 и решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Шпаковское – 115» от 25.07.2014, с 2015 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома перечисляются взносы на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый ТСЖ "Шпаковская-115", что соответствует требованиям статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции выполнены не были.

Выводы судов о том, что решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 25.07.2014 принято в отсутствии необходимого кворума, предусмотренного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации наличии сделаны без оценки совокупности представленных в дело доказательств и без установления на их основе всех юридически значимых фактов, без учета технической характеристики многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход спора и права заявителей, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив и исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости затребовав дополнительные доказательства, верно определить правоотношения сторон и принять законное и обоснованное решение по всем заявленным в деле исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.В. Кедрина