Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2019 по иску Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 <данные изъяты> доли в указанной квартире путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. При этом, пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО36 заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, следует, что <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру приобретены в браке и стороны пришли к соглашению, что указанная доля принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнение договора займа между ФИО7 и ФИО3 и ФИО2 как залогодатели был заключен договор залога, по условиям которого залогодатели передают в залог ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу № А56- 72224/2016 признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО Банк «Советский» и ФИО1

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора о залоге (ипотеки недвижимости) признано недействительным, истец обратится в суд с иском о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, за АО Банк «Советский» признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обращено взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие на праве собственности ФИО3, на <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащие на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей и продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Советский», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 ставят вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» критикует доводы жалобы ФИО3, просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, полагавшего обжалуемые судебные постановления обоснованными и законными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Советский» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствие с условиями договора.

В соответствие с пунктом 2.3 указанного договора кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили общую стоимость Предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о праве Банка в одностороннем порядке прекратить кредитование в рамках кредитной линии в случае ухудшения финансового состояния ФИО1 (Заемщика по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей с изменением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 2.3. кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется без обеспечения и об исключении пункта 5.18 кредитного договора о заключении договора страхования предмета ипотеки. Во исполнение указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, запись о залоге недвижимого имущества погашена.

Впоследствии ФИО1 и ФИО38 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесена запись №.

Согласно пункту 3.3. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена до подписания договора и соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО39 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО40 заключил договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям пункта 2.4. которого <данные изъяты> доли в спорной квартире является личной собственностью супруги - ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО28 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передала в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога, согласно которому передано в залог имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7 не заявлялись и судом не разрешались.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, признаны недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ№ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ№ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО1 В остальной части требований отказано.

Отказывая в части удовлетворения требований Банка о применении последствий недействительности сделок суд указал, что оспариваемые соглашения не могут служить основаниями возникновения, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей у сторон, а обязательства истца и ответчика, возникшие из Кредитных договоров № и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№ сохраняют свою силу. Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения исполнения сторонами непосредственно по оспариваемым сделкам, суд не усмотрел оснований для применения последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 29 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№. Дело в отмененной части направлено Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение иска Банка в части признания недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки может повлечь восстановление прав Банка как залогодержателя, при этом суды не установили собственников предмета залога.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2018 года и от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2, которым спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности и ФИО7, являющаяся залогодержателем данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2018 года по делу № А56-72224/2016 признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между АО Банк «Советский» и ФИО1

Разрешая по существу заявленные исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании права залога за истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований банка, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий прекращения ипотеки с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки.

При этом суд отклонил доводы ответчиков, оспаривающих обременения спорного имущества в виде ипотеки в силу закона, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт существования и законность возникновения указанного обременения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требований истца в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО1 по отчуждению принадлежащей ему квартиры в пользу ФИО29, а также в последующем приобретение через месяц ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО30<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключение между ФИО31 и ФИО10 договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и в дальнейшем заключение брачного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в порядке раздела имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, залог в отношении всей квартиры прекращен не был, поскольку при совершении указанных сделок обременение в виде ипотеки не снималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ипотека в отношении всего объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ипотека в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании соглашения о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) указал на заключение соглашения о расторжении договора ипотеки в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела, суд пришел к выводу, что Банком представлены необходимые и достаточные доказательства заключения оспариваемого соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов, что влечет признание данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом установлена недобросовестность ФИО1, который на момент заключения оспариваемых сделок являлся председателем правления Банка, т.е. лицом, заинтересованным по отношению к Банку.

В этой связи арбитражный суд пришел к. выводу о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО Банк «Советский» и ФИО1

Суд при рассмотрении настоящего дела принял в внимание выводы вступившего в законную в силу решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска кредитора в данной части.

Определяя начальную продажную стоимость имущество, суд руководствовался пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от ее рыночной стоимости.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков и финансового управляющего о добросовестности ответчиков при совершении сделок с недвижимым имуществом были проверены судами и отклонены, поскольку сделки совершены родственниками, так, ФИО3 приходился отцом супруги ФИО1 – ФИО2, ФИО10 – родной брат ФИО3 При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 являлся председателем правления Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членом совета директоров, акционером Банка (<данные изъяты>%) и отчуждение имущества ФИО1 было совершено незадолго до возложения функции временной администрации по управлению Банком на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Приказ Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 с 23.10.2015).

Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО32, а также в последующем приобретение через месяц ФИО1 у ФИО34<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключение между ФИО35 и ФИО10 договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и заключение брачного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в порядке раздела имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставаясь зарегистрированным в квартире по месту жительства ФИО1, ответчики знали и не могли не знать о наличии у ФИО1 долга и обременения квартиры ипотекой, что опровергает их доводы о добросовестности приобретения спорной квартиры, в связи с чем, основания для прекращения залога (ипотеки) в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи