Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мострансавто» о возложении обязанности по выдаче копий должностных инструкций, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы размере 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С акционерного общества (далее - АО) «Мострансавто» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании части, превышающий взысканные суммы, а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 рублей отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 года определение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконные, не согласившись с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» о возложении обязанности по выдаче копий должностных инструкций, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО2, с которым у истца был заключен договор от 4 ноября 2019 года об оказании юридических услуг № 04/11/2019 по консультации, ведению дела в суде, подготовке документов, подаче апелляционной жалобы и получению документов. Стоимость услуг по договору от 4 ноября 2019 года составила 39000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя в целом сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья