Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № 15АА0819554 от 11 января 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГБОУ ВО «СОГПИ» о признании незаконным и отмене приказа от 27 июля 2020 года № 60/1-к об увольнении за прогул, восстановлении на работе в должности доцента (по основной должности), преподавателя СПО (по совмещению) кафедры русской филологии ГБОУ ВО «СОГПИ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что приказом ГБОУ ВО «СОГПИ» № 60/1 от 27 июля 2020 года истица была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 5 марта 2020 по 30 июня 2020 года, на основании докладной записки заведующей кафедрой русской филологии ФИО3 и актов об отсутствии истицы на рабочем месте. Истица считает приказ издан с нарушением процедуры увольнения, в частности с пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания относительно периода отсутствия на рабочем месте с 4 марта 2020 года по 18 марта 2020 года и 27 марта 2020 года без истребования объяснений. Истица не выходила на работу в соответствии с принятыми нормативными актами Президента Российской Федерации и Главы Республики Северная Осетия-Алания об объявлении нерабочими днями с сохранением заработной платы, начиная с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года. Согласно Указу Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года № 105 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации» от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» указано об объявлении каникул в образовательных организациях с 28 марта по 12 апреля 2020 года, далее указом Главы региона от 9 мая 2020 года № 151 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года № 105, было указано о приостановлении с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года посещение обучающимися в том числе образовательных организаций высшего образования, истица является инвалидом второй группы. На основании актов, изданных главой региона, неоднократно продлевался срок приостановления учебного процесса, последняя дата была установлена по 10 июля 2020 года. Следовательно, акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года противоречат федеральным и региональным нормативным актом, то есть заведомо незаконные. Помимо того, приказом ректора СОГПИ № 32/1-д от 17 марта 2020 года учебный процесс был приостановлен с 18 марта 2020 года и продлен с 24 марта 2020 года. Более того, истица на основании решения Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2019 года была восстановлена на работе. Приказ о восстановлении на работе формально был издан. Однако истица не была допущена к выполнению прежних функциональных обязанностей. В объяснении от 4 июля 2020 года истица в качестве невыхода указала на непредоставление прежней работы по той же специальности, квалификации и должности с теми же условиями труда и на недопущение к исполнению прежних трудовых обязанностей после восстановления на работе по решению суда.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что после восстановления на работе истица явилась на работу один раз и более не приходила на работу, о причинах неявки истицы на работу работодателю стало известно лишь 5 июля 2020 года, после получения от истицы объяснении 4 июля 2020 года. При длительном отсутствии на рабочем месте месячный срок исчисляется не с первого дня отсутствия на рабочем месте, а только с последнего дня, то есть со дня возвращения лица, отсутствовавшего на работе. При применении истице дисциплинарного взыскания процедура не нарушена. Факт отсутствия истицы на рабочем месте по неуважительной причине в период с 5 марта 2020 года по 30 июня 2020 года и неисполнение возложенных трудовых обязанностей по неуважительной причине подтверждается решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2020 года. Истица и её представитель не отрицали факт невыхода на работу в период с 5 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в отсутствие уважительных причин.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнив тем, что объявление в образовательном учреждении каникул для обучающихся, также отсутствие рабочей нагрузки не исключало обязанности истицы являться на рабочее место для проведения учебно-методической и научно-исследовательской работы, участия в разработке учебных и образовательных программ, руководства работой по подготовке научно-педагогических кадров и иной деятельности, предусмотренной должностной инструкцией.

Между тем, выводы судебных инстанций о том, что дисциплинарный проступок носит длящийся характер, поэтому срок применения дисциплинарного взыскания начинает исчисляться с момента окончания прогула, является преждевременным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81одпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № -О-О, от 24 сентября 2012 года № -О, от 24 июня 2014 года № -О, от 23 июня 2015 года № -О, от 26 января 2017 года № -О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся на сайте Минтруда России, Указами Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако судебные инстанции не проверили и не поставили на обсуждение вопросы, касающиеся периода действия ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации и территории региона, после введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции работодатель уведомлял ли истицу о необходимости выходить на работу; направлялись ли истице, принятые работодателем приказы по изменению режима работы образовательного учреждения, об изменении условий труда, установленных трудовым договором, в частности установлении дистанционного режима работы, предпринимал ли работодатель меры для выяснения причины невыхода работника на работу, наличие в спорном периоде дней невыхода истицы на работу может ли являться днями невыхода на работу без уважительных причин, исходя из установленного судам определить время начала и окончания дней невыхода истицы на работу без уважительных причин для применения последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявил ответчик.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.