Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО3, и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2006 года за общественной организацией «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» признано право собственности на спорный земельный участок. 12 июля 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и общественной организацией «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов», ФИО3 стала собственником спорного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года отменено. Решения администрацией о предоставлении спорного земельного участка общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» не принималось, поэтому сделка по отчуждению спорного земельного участка является ничтожной, и у ФИО3 отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

ФИО3 просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес><адрес>).

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что приобрела у общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» спальный корпус № (литер «41») – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок предназначен для размещения спального корпуса № (литер «41»), расположенного по адресу: <адрес>. Данные сделки с недвижимым имуществом оформлены договорами купли-продажи, составленными в простой письменной форме. ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Отменен наложенный определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года арест на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года в части признания права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года в части признания права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2020 года, оставить решение суда от 19 января 2017 года без изменения.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требований Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”».

Податель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Заявитель также ссылается на то, что решение о предоставлении в собственность, либо переоформлении права на указанный земельный участок, ни в пользу общественной организации «Общероссийский союз инвалидов Внутренних войск, вооруженных сил, Пограничных войск, служб безопасности, Спорта и правоохранительных органов», ни каких-либо иных лиц не принималось.

Заявитель указывает, что на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не попадает под понятие федеральной собственности. Объекты, находящиеся в федеральной собственности в границах спорного земельного участка отсутствуют, при этом на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2006 года за общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» признано право собственности на спорный земельный участок.

12 июля 2007 года спорный земельный участок, принадлежащий общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил» на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2006 года, продан ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

08 сентября 2016 года определением Геленджикского городского суда Краснодарского края прекращено производство по делу по иску общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» о признании недействительным договора купли-продажи, в связи с ликвидацией истца.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2007 года следует, что основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (новый номер – 41), явился вышеуказанный договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым за общественной организацией «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» признано право собственности на спорный земельный участок, отменен, следовательно, у данной общественной организации, также как у ее правопреемника – ФИО3, не возникло право собственности на спорный земельный участок. Суд посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд администрацией не пропущен, поскольку судебный акт, которым за общественной организацией признано право собственности на спорный земельный участок, отменен 21 июля 2016 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный земельный участок признала обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, рассматривая иск администрации, суд первой инстанции указал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права администрации во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, который является муниципальной собственностью в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ. В связи с этим, суд первой инстанции признал право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:0008, площадью 11 767 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с чем не согласился кассационный суд, отправив дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил следующее.

На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации являлось правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> га в границах, указанных в чертеже к государственному акту.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ за санаторием закреплен земельный участок <данные изъяты> га, остальная часть территории площадью 42 га передана в фонд городских земель.

Постановлением главы администрации города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка санатория уменьшена до 14,22 га.

Постановлением главы администрации города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ санаторию прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием.

Таким образом, в результате принятия указанных актов у санатория остался в пользовании земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка.

К таким объектам относится спальный корпус № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, который находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет кадастровый №.

Ранее на основании договора пожертвования в собственность нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше спального корпуса являлась общественная организация «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов».

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и спального корпуса стала ФИО3

При этом договор пожертвования в собственность нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, согласно статье 93.1 которого имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

В соответствии со статьей 93.1 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР указанное здание спального корпуса поступило в оперативное управление санатория «Голубая бухта».

Согласно приложению 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственные санаторно-курортные учреждения, объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, относились к объектам федеральной собственности.

Абзацем третьим пункта 1 указанного выше постановления предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, в период действия законодательства, допускающего исключительно режим оперативного управления для учреждений, указанное здание спального корпуса № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, поступило в федеральную собственность на основании состоявшегося в 1991 году разграничения государственной собственности.

Следовательно, санаторий «Голубая бухта» не вправе распоряжаться указанным зданием посредством его отчуждения общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов».

Согласно статье 3 действовавшего ранее Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» является федеральным государственным учреждением. Следовательно, спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на данный земельный участок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания муниципальной собственности на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также положениями ранее действовавшего законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, поскольку, находящееся на указанном земельном участке ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» является федеральным государственным учреждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными апелляционным судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения от 08 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Постановление12.05.2021