Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича к Сачук Ольге Сергеевне, Сачук Нелли Алексеевне, Сачук Виктору Алексеевичу о признании права хозяйственного ведения на жилое помещение, понуждении к совершению определенных действий,

по кассационным жалобам конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича, конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» Шевченко Юрия Вячеславовича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» Бондаренко Ю.Ю., представителя Шевченко Ю.В. – Магдалюк М.И., ответчика Сачук О.С., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» обратился в суд с названным иском к Сачук О.С. и ее несовершеннолетним детям ФИО16. В обоснование требований указано, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик передал в общую долевую собственность истцам <адрес> районного суда <адрес> от 21 сентября 2017 года указанный договор был расторгнут в связи с выявлением существенных недостатков объекта строительства; в пользу ответчиков с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» взысканы денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2019 года МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Денежные суммы, взысканные решением районного суда с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Сачук О.С., включены в реестр требований кредиторов унитарного предприятия. МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» считает, что нахождение спорной квартиры в пользовании и собственности ответчиков препятствует включению этого имущества в конкурсную массу для реализации его на торгах и расчетов с кредиторами. Уточнив исковые требования, МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» просило суд прекратить право общей долевой собственности Сачук О.С., ФИО18 на спорную квартиру, признать за МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» право хозяйственного ведения на это имущество, возложить на ответчиков обязанность возвратить МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» указанную квартиру, передав её по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства Хабаровского края, администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ПАО «Сбербанк России», ГУ–Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда России в Хабаровском крае № 1.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Сачук О.С., ФИО19 на <адрес> Сачук О.С. возложена обязанность возвратить (освободить и передать по акту приема-передачи) МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» спорную квартиру. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Сачук О.С. обязанности по возврату (освобождению и передаче по акту приема-передачи) МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» спорной квартиры. В указанной части принято новое решение, которым на Сачук О.С., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, возложена обязанность возвратить (освободить и передать по акту приема-передачи) МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» спорное жилое помещение в течение месяца с момента исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-550/2017 о взыскании с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Сачук О.С. денежных средств в общем размере 10729344 руб. 18 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостин Р.А. и конкурсный кредитор МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» Шевченко Ю.В. просят об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, передаче материалов дела по правилам подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Настаивают на том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца. Полагают, что при принятии оспариваемых решений не учтена фактическая стоимость объекта долевого строительства. Считают, что принятым апелляционным определением внесены изменения в предусмотренную законом очередность исполнения требований кредиторов. Оспаривают выводы судов об отсутствии у МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» правовых основания для возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» Сачук О.С. просила оставить принятое по делу решение без изменения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства», конкурсного кредитора Шевченко Ю.В. прокурор Хабаровского края просил жалобы отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» Бондаренко Ю.Ю., представитель Шевченко Ю.В. – Магдалюк М.И. поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. поддержала доводы письменных возражений прокурора Хабаровского края, полагая обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащими отмене по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятое судом апелляционной инстанции по делу решение указанным предписаниям закона частично не соответствует.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года № 1/5 застройщик МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» передал в собственность Сачук О.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО15. <адрес>, общей площадью 90.02 кв.м. по цене 4 834 074 руб. 50 копеек, оплаченных участником долевого строительства частично за счет собственных денежных средств (1 120 184 руб.), за счет социальной выплаты на строительство жилья, предоставленной министерством строительства Хабаровского края (1 014 930 руб.), за счет средств ипотечного кредита, предоставленного по кредитному договору от 21 ноября 2013 года № ПАО «Сбербанк России» (2 698 960 руб. 50 копеек), на погашение которого Сачук О.С. направлены средства материнского (семейного) капитала (429 408 руб. 50 копеек).

В связи с выявлением существенных недостатков жилого помещения, не позволяющих использовать его для проживания, Сачук О.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года № и взыскании с застройщика МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2018 года, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года №, заключенный между МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» и Сачук О.С.; с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Сачук О.С. взысканы денежные средства в сумме 2 698 960 руб. путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств Сачук О.А. по кредитному договору; в пользу Сачук О.С. взысканы 2 135 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 511 066 руб. 38 копеек, убытки 577 462 руб. 41 копейка, денежная компенсация морального вреда 12 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 17 600 руб., штраф 4 476 101 руб. 39 копеек, всего 10 729 344 руб. 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» (дело А73-8107/2016).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2018 года требования Сачук О.С. в размере 4 834 074 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства»; требования Сачук О.С. в размере 8 594 230 руб. 18 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2019 года МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Р.А.

Конкурсный управляющий МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» Старостин Р.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Сачук О.С., ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на <адрес>, признании за истцом права хозяйственного ведения на это жилое помещение, его возвращении истцу в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве для дальнейшего включения этого имущества в конкурсную массу в целях его реализации и погашения задолженности перед кредиторами предприятия.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены в качестве применения последствий расторжения договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года № 1/5, о чем принято вступившее в силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2017 года, однако вопрос о праве МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» на объект долевого строительства, являющийся предметом указанного договора, в указанном решении судом разрешен не был. Полагая, что уплаченные за квартиру денежные средства возвращены ответчикам решением суда, которым названный договор расторгнут, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования застройщика о прекращении права общей долевой собственности ответчиков Сачук на спорную квартиру и возложении обязанности возвратить ее истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» права хозяйственного ведения на являющуюся предметом спора <адрес>, суд первой инстанции руководствовался статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из обстоятельств формирования правового режима спорного имущества и особенностей возникновения права хозяйственного ведения, производного от права собственности, носителем которого в данном случае может быть администрация города Хабаровска, наделенная правом предоставления муниципальному предприятию муниципального имущества на условиях хозяйственного ведения. Поскольку спорная квартира как объект имущественных прав была создана при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, является объектом права общей долевой собственности физических лиц, прекращение такого права и передача квартиры застройщику не влекут возникновение у приобретателя имущества права хозяйственного ведения на это имущество.

С большей частью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости частичного изменения принятого по делу решения, поскольку установил, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчиков Сачук в возмещение оплаченной ими стоимости квартиры, а также денежная компенсация морального вреда, проценты, убытки, штраф (решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2017 года), муниципальным предприятием ответчикам не возвращены, поэтому принятое решение о передаче такому предприятию квартиры, не обусловленное исполнением денежного долга, приведет к существенному нарушению прав граждан, являющихся ответчиками по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции внес изменение в принятое судом первой инстанции решение, указав, что обязанность ответчиков возвратить истцу квартиру подлежит исполнению в течение месяца с момента исполнения им решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2017 года.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» и конкурсный кредитор предприятия Шевченко Ю.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением при их принятии норм материального и процессуального права, которые, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения права хозяйственного ведения на спорную квартиру.

Данное имущество было создано истцом на средства участников долевого строительства на основании соответствующего договора, заключенного с истцом, выступавшим по такому договору застройщиком.

Положениями пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возникновении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на имущество, созданное им на основании договора для других лиц и подлежащее передаче такому предприятию при наступлении правовых последствий расторжения названного договора по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков,

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абз. 1, 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства о последствиях расторжения договора и практики его применения, судам первой и апелляционной инстанции надлежало учитывать, что поскольку причиной расторжения договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года № являлось недобросовестное исполнение договора со стороны застройщика МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства», который передал в собственность Сачук О.С. и ее несовершеннолетних детей Сачук Н.А. и Сачук В.А. квартиру, имеющую существенные и неустранимые недостатки, расторжение такого договора судом по иску участников долевого строительства является способом восстановления и защиты их нарушенных прав. Поэтому исполнение такого решения суда виновной в расторжении договора стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства.

В сложившейся спорной ситуации производным для застройщика способом приобретения права на квартиру является возврат полученных от участников долевого строительства денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в оплату стоимости объекта строительства.

Требование застройщика о возврате жилого помещения, не обеспеченное предварительным возвратом полученных по договору денежных средств, не основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Также без предварительного возврата уплаченных потребителем денежных средств не могут быть признаны правомерными требования истца о возврате товара с недостатками, основанные на положениях абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые в исковом заявлении сослался конкурсный управляющий МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства».

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом – односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Иное толкование этой нормы применительно к спорным отношениям, допускающее самостоятельно право продавца требовать от покупателя возврат имеющего недостатки товара, может привести к утрате потребителем возможности обеспечения защиты своих законных интересов посредством удержания принадлежащей должнику вещи до исполнения им перед потребителем денежного обязательства (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» обязательства по возврату ответчикам Сачук оплаченных за квартиру денежных средств не осуществило, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о возврате ему спорного имущества, о чем принято решение судом апелляционной инстанции, внесшим соответствующие изменения в решение суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для возврата спорного имущества истцу свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у него права хозяйственного ведения на это имущество, предусмотренных пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб о не подсудности спора суду обще юрисдикции, основанных на том, что в отношении истца проводятся процедуры банкротства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает разрешение настоящего спора в деле о банкротстве.

Исходя из буквального содержания указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о применении последствий расторжения договора участия в долевом строительстве, заявленные в настоящем деле, равно как и сами требования о расторжении названного договора, к числу требований, которые подлежат разрешению исключительно в деле о банкротстве, не отнесены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства, поскольку в качестве условия передачи истцу спорного имущества данным судом указано на возврат ответчикам денежных средств, значительно превышающих оплаченную ими стоимость квартиры, которые, в части превышения такой стоимости, имеют иную правовую природу, представляют собой денежный эквивалент подлежащего возмещению морального вреда, а также финансовые санкции (проценты, неустойка, штраф), назначенные в качестве меры ответственности за нарушение прав ответчиков.

Различная правовая природа названных денежных обязательств истца перед ответчиками была учтена в деле о банкротстве МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства», в рамках которого Арбитражный суд Хабаровского включил в третью очередь реестра требований кредиторов МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» требования Сачук О.С. в размере 4 834 074 руб. основного долга и в четвертую очередь реестра требований кредиторов – остальные требования в размере 8 594 230 руб. 18 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в принятое судом апелляционной инстанции определение, ограничив размер обязательного предварительного денежного исполнения истца перед ответчиками, являющегося условием возвращения ему спорной квартиры, денежной суммой 4 834 074 руб.

В остальной части обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационных жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года изменить в части, с принятием нового решения, которым возложить на Сачук Ольгу Сергеевну, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Сачук Нелли Алексеевны, 9 сентября 2010 года рождения, Сачук Виктора Алексеевича, 16 января 2002 года рождения, обязанность возвратить (освободить и передать по акту приема-передачи) МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» <адрес>, кадастровый номер объекта №, в течение месяца с момента исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-550/2017 о взыскании с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Сачук Ольги Сергеевны денежных средств в размере 4 834 074 руб.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко