Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мечта» о восстановлении подачи электроэнергии, организации канала водоотведения

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Мечта» о восстановлении подачи электроэнергии, организации канала водоотведения. Требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отключил электроэнергию к принадлежащему истцу земельному участку №, расположенному в товариществе, ссылаясь на задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, собственником участка № был засыпан дренажный канал, расположенный на землях общего пользования, служивший водоотведением весенних паводков для участков №, вследствие чего, указанные участки оказались затоплены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и обязать ответчика организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «Мечта».

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. На СНТ «Мечта» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к участку №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Мечта» об обязании организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о создании канала водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Мечта».

Подтопления принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка произошло вследствие действий собственника участка № ФИО3, требований к которому истцом предъявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой земельный участок спланирован выше естественного уровня поверхности земли, с уклоном в сторону дороги, путем вертикальной планировки. Определить, действительно ли происходит затопление участка истца в результате осадков, грунтовых, паводковых вод и какова их причина на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным в силу природных условий. Для осушения и устранения причин затопления участка истца экспертом предложено обновить план планировки территории СНТ, провести чистку и углубление существующих дренажных канав, выбрать одну или несколько точек на территории СНТ «Мечта», куда будут отводиться поверхностные и дренажные воды (необходимо выбирать наиболее низкие точки по рельефу местности, одна из которых - пожарный водоем в СНТ «Родник»), организовать дренажные канавы на всех линиях СНТ «Мечта», где они отсутствуют, включить в план работ по обслуживанию имущества общего пользования и обслуживания территории общего пользования регулярные чистку и укрепление дренажных канав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11-12 ГК РФ, ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение прав истца в виде затопления участка. При этом, истец просил организовать канал водоотведения на землях общего пользования, в то время как решение общего собрания членов СНТ «Мечта» по указанному вопросу отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: