Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 (УИД 70RS0002-01-2019-004293-59) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» о взыскании выходного пособия, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» (далее – ООО «ФМСи Евразия», ответчик) о взыскании выходного пособия, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что ФИО1 с 20 июня 2012 г. по 25 ноября 2020 г. работал в ООО «ФМСи Евразия», с 1 октября 2015 г. в должности инженера-механика в отделе технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы - Сахалинская область, морская платформа «Моликпак».

В соответствии со справкой ООО «ФМСи Евразия» от 27 августа 2019 г. ФИО1 за период работы в ООО «ФМСи Евразия» с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. направлялся для работы в районы Крайнего Севера: в г. Новый Уренгой с 31 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г. - 30 дней; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 2 января 2014 г. по 17 января 2014 г. - 16 дней; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 6 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г. - 26 дней; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 17 апреля 2014 г. по 22 апреля 2014 г. - 6 дней; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 26 июля 2014 г. по 5 августа 2014 г. – 11 дней; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и г. Пыть-Ях с 18 августа 2014 г. по 21 сентября 2014 г. - 35 дней. Итого: 124 дня работы в местностях Крайнего Севера.

За период работы в ООО «ФМСи Евразия» с 20 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. ФИО1 направлялся для работы в районы, приравненные к районам Крайнего Севера: в г. Южно-Сахалинск с 20 октября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. - 54 дня; в г. Южно-Сахалинск с 29 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г. - 16 дней; в г. Южно-Сахалинск с 27 апреля 2015 г. по 27 июня 2015 г. - 62 дня; в г. Холмск с 17 июля 2015 г. по 23 сентября 2015 г. – 69 дней. Итого: 201 день работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом ООО «ФМСи Евразия» № 12-К от 24 августа 2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 20 марта 2020 г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности инженера-механика. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 9 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 314 301,80 руб.

ФИО1 полагал, что его стаж работы с 1 октября 2015 г. по 25 ноября 2020 г. должен рассматриваться как относящийся к работе в условиях районов Крайнего Севера.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ФМСи Евразия» в его пользу выходное пособие за работу в период с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера и условиях районов Крайнего Севера в размере 107 511,48 руб.; обязать ООО «ФМСи Евразия» признать его работу за период с 20 июня 2012 г. по 19 октября 2014 г. и с 1 октября 2015 г. по 25 ноября 2020 г. как работу, выполнявшуюся им вахтовым методом в условиях районов Крайнего Севера, обязать ООО «ФМСи Евразия» издать соответствующую справку в свободной форме, а также справку СЗВ-СТАЖ и СЗВ - КОРР, подать их в ПФР и выдать истцу, указав в вышеуказанных справках общий стаж и стаж работы в условиях районов Крайнего Севера за 2012 год - 6 месяцев и 10 дней, за 2013 год - 1 год, за 2014 год - 9 месяцев и 19 дней, за 2015 год - 3 месяца, за 2016 год - 1 год, за 2017 год - 1 год, за 2018 год - 1 год, за 2019 год - 1 год, за 2020 год - 10 месяцев и 25 дней; обязать ООО «ФМСи Евразия» признать работу ФИО1 за период с 20 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. как работу, выполнявшуюся им вахтовым методом в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ООО «ФМСи Евразия» издать соответствующую справку в свободной форме, а также справку СЗВ-СТАЖ-и СЗВ-КОРР, подать их в ПФР и выдать ему, указав в вышеуказанных справках общий стаж и стаж работы в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера за 2014 год - 2 месяца и 11 дней, за 2015 год - 9 месяцев; обязать ООО «ФМСи Евразия» издать соответствующую справку в свободной форме, а также справку СЗВ-СТАЖ и СЗВ-КОРР, подать их в ПФР и выдать истцу, указав в вышеуказанных справках общий стаж и стаж работы в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 20 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 11 месяцев и 20 дней, в 2014 году - 2 месяца и 10 дней, в 2015 году - 9 месяцев; взыскать с ООО «ФМСи Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФМСи Евразия» об обязании выдать истцу справку в свободной форме, а также направить справку СЗВ - КОРР в ПФР и истцу, указав в них стаж работы ФИО1 в условиях районов Крайнего Севера: с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г., с 11 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г., взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. На ООО «ФМСи Евразия» возложена обязанность выдать ФИО1 справку в свободной форме, а также направить справку СЗВ - КОРР в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и истцу, указав в них стаж работы ФИО1 в условиях Крайнего Севера: с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г., с 11 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г. С ООО «ФМСи Евразия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ООО «ФМСи Евразия» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО «ФМСи Евразия» поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 20 июня 2012 г. по 19 октября 2014 г. и с 1 октября 2015 г. по 25 ноября 2020 г. он выполнял работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в период с 20 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. – в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Считает, что ему не верно произведен расчет выходного пособия при увольнении, поскольку не предоставлены работодателем дополнительные отпуска за работу в указанных условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 4 июня 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФМСи Евразия» в должности младшего инженера.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2015 г. к трудовому договору ФИО1 переведен с должности младшего инженера на должность инженера-механика в отдел технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы Сахалинская область морская платформа «Моликпак», вахтовым методом работы из города постоянного проживания г. Томск с суммированным учетом рабочего времени за год, с должностным окладом в размере 27524 рублей, с выплатой процентной надбавки к заработной плате за работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,6.

Приказом работодателя № 12-К от 24 августа 2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 г. ФИО1 был восстановлен работе в должности инженера-механика. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 9 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 314301,80 рублей.

С 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. истец в связи с производственной необходимостью направлялся в командировки: с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. направлялся для работы в районы Крайнего Севера: в г. Новый Уренгой с 31 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г. - 30 дней; в п. Шонебек (Нидерланды) с 1 октября 2012 г. по 11 ноября 2012 г.; в г. Москва и п. Шонебек (Нидерланды) с 27 ноября 2012 г. по 15 декабря 2012 г.; в Республику Калмыкия, скважина 1 Доланско-Эрдниевская с 13 июня 2013 г. по 21 июня 2013 г.; в г. Дубай (ОАЭ) с 14 декабря 2013 г. по 21 декабря 2013 г.; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 2 января 2014 г. по 17 января 2014 г.; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 6 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г.; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 17 апреля 2014 г. по 22 апреля 2014 г.; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с 26 июля 2014 г. по 5 августа 2014 г.; в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и г. Пыть-Ях с 18 августа 2014 г. по 21 сентября 2014 г.; в г. Южно-Сахалинск с 20 октября 2014 г. по 12 декабря 2014 г.; в г. Астрахань с 4 февраля 2015 г. по 10 февраля 2015 г.; в г. Астрахань с 11 марта 2015 г. по 18 марта 2015 г.; в г. Южно-Сахалинск с 29 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г.; в г. Южно-Сахалинск с 27 апреля 2015 г. по 27 июня 2015 г.; в г. Холмск с 17 июля 2015 г. по 23 сентября 2015 г.

Истцу выдана справка от 28 августа 2019 г. о работе вахтовым методом в период с 1 октября 2015 г. по 24 августа 2019 г. на территории производственного цеха в <...> ЮЗА, в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что только г. Новый Уренгой относится к районам Крайнего Севера. Поселок Салим Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г. Южно-Сахалинск (Сахалинская область), г. Холмск (Сахалинская область) отнесены к районам, приравненным к районам Крайнего Севера согласно Постановлению Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029).

В г. Новый Уренгой истец был с 31 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец направлялся ответчиком в служебные командировки до 1 октября 2015 г. При этом только один раз на район Крайнего севера - в г. Новый Уренгой с 31 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г. Работа вахтовым методом осуществлялась истцом с 1 октября 2015 г. Сведения о ней как о работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работодателем поданы в пенсионный фонд, истец в районах Крайнего Севера не работал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период до 1 октября 2015 г. истец направлялся работодателем в служебные командировки.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что истец работал в районах Крайнего Севера вахтовым методом в период с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г., с 11 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г., в связи с чем, в данной части требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, согласно которым работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. не предоставляются, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, поскольку выполняемая истцом работа в районе Крайнего Севера в спорном периоде содержит признаки служебной командировки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанием приказов о направлении работника в командировку, служебными заданиями, выдачей авансов на командировочные расход, а также периодам командировки, которые не соответствуют периоду работы на вахте.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов ссылки истца на то, что закон связывает работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с климатическими условиями, в которых она выполняется, а не с местом нахождением работодателя, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности вахтовым методом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по дополнительным дням отпуска, поскольку выполняемая истцом работа за период до 1 октября 2015 г. содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в районах Крайнего Севера, либо в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, что позволило бы в силу стать 167 Трудового кодекса Российской Федерации регулярные поездки истца, не считать служебными командировками.

Установив, что истец в период с 1 октября 2015 г. по 25 ноября 2020 г. работал вахтовым методом (на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2015 г.), место работы было определено дополнительным соглашением - платформа «Моликпак», город Холмск, и платформа «Моликпак» относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и только в период с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г., с 11 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г. истец выполнял работу в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции обязал ООО «ФМСи Евразия» выдать ФИО1 справку в свободной форме, а также направить справку СЗВ - КОРР в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и истцу, указав в них стаж работы ФИО1 в условиях Крайнего Севера с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г., с 11 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева