Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазева Вячеслава Владимировича к ГБУЗ СК "Изобильненская РБ" о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки записи и причины увольнения в трудовой книжке,

по кассационной жалобе Лазева Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазев В.В. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) в котором просил обязать ответчика - ГБУЗ СК «Изобильненская РБ»: снять дисциплинарные взыскания, в виде выговоров от 04.10.2021, 18.10.2021; изменить формулировку записи причины увольнения в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию», в соответствии со ст.80 ТК РФ; произвести выплату недоплаченной заработной платы, в размере 24173,25 рублей; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 22.10.2021 до вынесения решения суда, в размере 1 136,36 рублей за каждый день; выплатить компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 25.08.2021 по 21.10.2021 истец работал ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» в должности водителя автомобиля. 21.10.2021 истец уволен на основании приказа № 1071-Л от 21.10.2021 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным по причине того, что 25.08.2021 от и.о. начальника гаража «Изобильненской РБ» Петинова Ю.А. ему стало известно о необходимости приобретения карты СКЗИ (средство криптозащиты информации) за свой счет, так как на автомобиле, водителем которого он является, установлен тахограф. Будучи несогласным с данным требованием, полагал, что обязанность по оформлению карты СКЗИ возложена на руководство «Изобильненской РБ». 31.08.2021 истец обратился с заявлением к главному врачу «Изоильненской РБ» Хирьяновой Т.В. о необходимости оплаты оформления карты СКЗИ, однако от руководства больницы не последовало никаких мер по урегулированию данной ситуации. Результатом письменного обращения истца стали рапорты и акты с недостоверно изложенной в них информацией, в том числе и о неисполнении истцом своих прямых обязанностей. В своих заявления истец неоднократно указывал, что не имеет возможности осуществлять свои обязанности на автомобиле «гемодиализа» без карты СКЗИ, руководством «Изобильненской РБ» другой автомобиль, предоставлен не был. Кроме того, руководством «Изобильненской РБ» ему устно обещана заработная плата в размере 25 000 рублей, что не соответствовало действительности, полагает, что недоплата заработной платы составила 24173,25 рублей. Неправомерные действия администрации «Изобильенской РБ», свидетельствующие о его увольнении, объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам. При увольнении допущены многочисленные нарушения закона.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований Лазева Вячеслава Владимировича к ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» о снятии дисциплинарного взыскания от 04.10.2021, 18.10.2021; об изменение формулировки записи причины увольнения в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст.80 ТК РФ; о производстве выплаты недоплаченной заработной платы в размере 24173,25 рублей; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 22.10.2021 до вынесения решения суда, в размере 1 136,36 рублей за каждый день; о выплате компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Лазева Вячеслава Владимировича к ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» удовлетворены частично, постановлено снять дисциплинарные взыскания от 04.10.2021,18.10.2021 как незаконные; изменить формулировку причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 21.10.2021г. на ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 28.04.2022 года, взыскать с ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» в пользу Лазева Вячеслава Владимировича компенсацию в связи с вынужденным прогулом за период с 22.10.2021 года по день вынесения решения судом 28.04.2022 в размере 81.513,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе истца Лазева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 25.08.2021 Лазев В.В. принят на работу в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» в должности водителя.

Согласно приказу о приеме на работу и копии трудового договора № 269 от 25.08.2021 работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад (ставку заработной платы) 7 145 рублей в месяц, работнику в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, устанавливаются компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

В отношении Лазева В.В. от механика гаража Петинова Ю.А. неоднократно поступали рапорта о том, что водитель Лазев В.В. отказывается выполнять свои должностные обязанности, к выполнению обязанностей он приступит при выплате заработной платы в размере 25.000 рублей, независимо от штатного расписания, о чем свидетельствуют представленные рапорты от 03.09.2021, рапорт от 06.09.2021, рапорт от 07.09.2021, рапорт от 08.09.2021, рапорт от 09.09.2021.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» Усенко Г.И. от 04.10.2021 № 631-П, на основании рапортов механика гаража Петинова Ю.А. от 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, в отношении водителя Лазева В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом главного врача ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» Хирьяновой Т.В. от 18.10.2021 № 689-П, на основании рапортов механика гаража Петинова Ю.А. от 05.10.2021, 06.10.2021,07.10.2021, 08.10.2021, в отношении водителя Лазева В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из поступивших от истца Лазева В.В. объяснительных № 1247 от 05.10.2021 и № 1297 от 12.10.2021 на имя главного врача Хирьяновой Т.В. следует, что для выполнения им своих должностных обязанностей ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» должна оплатить ему оформление карты СКЗИ, указал также, что для водителя данной категории его заработная плата должна составлять 25 000 рублей.

Приказом № 691-П от 21.10.2021 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом № 1071-Л от 21.10.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы иска, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лазевым В.В. своих трудовых обязанностей, а также несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки записи причины увольнения в трудовой книжке, а также об отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что приказы о привлечении истца Лазева В.В. к дисциплинарной ответственности от 04.10.2021г. №631-П и от 18.10.2021г. №689-П не соответствует требования действующего трудового законодательства, так как в них не изложены обстоятельства, вмененных ему дисциплинарных проступков, не указано какие конкретно нарушения трудовой дисциплины и когда им были допущены, а только перечислены разделы должностной инструкции, без указания в чем конкретно выразилось неисполнение Лазевым В.В. указанных пунктов должностной инструкции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о снятии дисциплинарных взысканий от 04.10.2021, 18.10.2021 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Лазева В.В., то были удовлетворены исковые требования об изменении формулировки увольнения, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 24.173,25 руб., поскольку указанный истцом размер заработной платы не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, более того, опровергается трудовым договором, дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.