Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко А. И., Куц Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куца И. А., к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» к Куц Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куц Т. Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Куц Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куца И.А., Апанасенко А.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований Куц Т.Ю. просила признать действия по неуказанию остатка суммы основного долга при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства недобросовестным поведением; взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 222803 руб., неустойку в размере 60521,54 руб.; Апанасенко А.И., Куц Т.Ю., Куц И.А. просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 28 октября 2011 года Куц Т.Ю. взяла в ОАО «Северинвестбанк» кредит в размере 1500000 руб. до 28 октября 2026 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ОАО «Завод ЖБК-1» и залогом квартиры. 16 февраля 2017 года ОАО «Завод ЖБК-1» погасило задолженность Куц (Апанасенко) Т.Ю. перед кредитором в размере 1322855,08 руб. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2017 года с Куц Т.Ю. в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взыскана задолженность в размере 1322855 руб. 04 октября 2017 года выдан исполнительный лист ФС №. Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Куц Т.Ю. добровольно погашает задолженность в размере 567840 руб. перед ОАО «Завод ЖБК-1» за период с 20 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года, а в случае неисполнения условий мирового соглашения оставшаяся задолженность погашается путем обращения взыскания на жилое помещение. После утверждения мирового соглашения Куц Т.Ю. из суммы задолженности в размере 567840 руб. погасила 456000 руб. По состоянию на 18 октября 2019 года остаток задолженности составлял 111840 руб. ОАО «Завод ЖБК-1», несмотря на наличие задолженности в размере 111840 руб., обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности по мировому соглашению в размере 567840 руб., в результате чего выдан исполнительный лист серии ФС №. При этом ОАО «Завод ЖБК-1» не отозвало находящийся на исполнении исполнительный лист о взыскании с Куц Т.Ю. денежных средств в размере 1322855,08 руб. по тому же кредитному договору от 28 октября 2011 года №. По мнению истца, то обстоятельство, что при предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа ответчик не указал оставшуюся сумму долга, в результате чего квартира продана с торгов при наличии долга в размере 111840 руб., свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является основанием для компенсации морального вреда. Указанная квартира реализована на торгах за сумму в размере 3479920 руб., на расчетный счет ОАО «Завод ЖБК-1» перечислено 567840 руб. (платежное поручение от 29 июня 2021 года №) и 1322855 руб. (платежное поручение от 03 сентября 2021 года №). Излишне уплаченные средства ОАО «Завод ЖБК-1» возращены на депозитный счет службы судебных приставов по Белгородской области 13 декабря 2021 года в размере 1322855 руб. и 13 июля 2021 года в размере 239196,92 руб. Несвоевременный возврат ОАО «Завод ЖБК-1» денежных средств, по мнению истца, является основанием для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Завод ЖБК-1» предъявлен встречный иск к Куц Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 29 июня 2021 года от неоплаченной суммы задолженности по исполнительному листу от 02 февраля 2021 года ФС № в размере 7888,28 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования Куц Т.Ю. к ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу Куц Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 216804 руб., неустойка в размере 58264,11 руб., государственная пошлина в размере 4559 руб. Суд указал, что решение суда в части взыскания с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу Куц Т.Ю. неосновательного обогащения в размере 216804 руб. не подлежит исполнению, так как добровольно исполнено. В удовлетворении остальной части исковых требований Куц Т.Ю. и исковых требований Апанасенко А.И., Куц И.А. к ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании компенсации морального вреда, признании действий недобросовестным поведением, отказано. Встречный иск ОАО «Завод ЖБК-1» к Куц Т.Ю, удовлетворен. С Куц Т.Ю. в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 7888,28 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Куц Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ОАО «Завод ЖБК-1» по неуказанию остатка суммы долга при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства недобросовестным поведением и о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2011 года Куц Т.Ю. взяла в ОАО «Северинвестбанк» кредит в размере 1500000 руб. до 28 октября 2026 года на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств Куц Т.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством ОАО «Завод ЖБК - 1» и залогом квартиры, оцененной в 3975200 руб.

27 декабря 2011 года по договору купли-продажи Куц Т.Ю. приобрела указанную квартиру за 2462975 руб., из которых: 962975 руб. - собственные средства, 1500000 руб. - ипотечный кредит. На улучшение жилищных условий использованы средства материнского капитала в размере 453026 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2019 года №.

19 октября 2016 года решением Арбитражного суда Белгородской области с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору от 28 октября 2011 года № в общей сумме 1322855,08 руб.

16 февраля 2017 года ОАО «Завод ЖБК-1» перечислило задолженность в размере 1322855,08 руб. в счет исполнения решения суда.

04 августа 2017 года решением Свердловского районного суда г.Белгорода иск ОАО «Завод ЖБК-1» удовлетворен, с Куц Т.Ю. взыскано 1322855 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

14 марта 2019 года определением Свердловского районного суда г.Белгорода утверждено мировое соглашение между ОАО «Завод ЖБК-1» и Куц Т.Ю., по условиям которого Куц Т.Ю. добровольно погашает задолженность в размере 567840 руб. перед ОАО «Завод ЖБК-1» путем внесения ежемесячных платежей по 56784 руб. в период с 20 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года; в случае неисполнения условий мирового соглашения оставшаяся задолженность погашается путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Куц Т.Ю., и реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3975200 руб.

В период с марта по октябрь 2019 года Куц Т.Ю. погасила задолженность в размере 456000 руб., остаток непогашенной задолженности составил 111840 руб.

25 января 2021 года по заявлению ОАО «Завод ЖБК-1» выдан исполнительный лист серии ФС №.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26 марта 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По договору от 18 июня 2021 года №-КТА, заключенному между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Федоровой Н.Н., квартира реализована за 3479920 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из платежного поручения от 28 июня 2021 года № в пользу АО «Завод ЖБК-1» перечислена задолженность в сумме 573840 руб. в счет погашения долга Куц Т.Ю. в рамках исполнения исполнительного листа от 02 февраля 2021 года ФС №.

Согласно платежному поручению от 03 сентября 2021 года № по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «Завод ЖБК-1» перечислена задолженность в размере 1337669,08 руб.

При этом АО «Завод ЖБК-1» излишне уплаченные денежные средства перечислило на расчетный счет ОСП по г. Белгороду, что подтверждается платежными поручениями от 13 декабря 2021 года № на сумму 1322855 руб. (возврат излишне перечисленных средств в счет погашения долга ФС № от 04 октября 2017 года) и от 13 июля 2021 года № на сумму 239196,92 руб. (возврат излишне перечисленных средств по исполнительному производству ИП № от 20 февраля 2021 года).

10 марта 2023 года АО «Завод ЖБК-1» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области сумму в размере 216804 руб. в счет исполнения обязательств по делу 2-2751/2022.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Куц Т.Ю. подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу Куц Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 216804 руб., неустойку в размере 58264,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4559 руб., указав, что судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой 216804 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов отказано. Встречный иск ОАО «Завод ЖБК-1» признан подлежащим удовлетворению. С Куц Т.Ю. в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 7888,28 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы Куц Т.Ю. соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Поведение взыскателя, получившего ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения исполнительный документ и предъявившего его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, не может быть признано недобросовестным.

На момент предъявления исполнительного документа к исполнению задолженность в полном объеме Куц Т.Ю. перед АО «Завод ЖБК-1» погашена не была, договор от 18 июня 2021 года №-КТА о реализации жилого помещения недействительным не признан.

При рассмотрении гражданского дела № 2-389/2022 по оспариванию Куц Т.Ю. публичных торгов и договора купли-продажи предмета залога судами было установлено, что у Куц Т.Ю. имелась возможность предпринять все возможные меры для предотвращения реализации имущества, в том числе путем погашения задолженности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов, не представлено.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куц Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи