Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2022 года иск ФИО1 к ООО «Maddox», ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 232251 руб., и упущенную выгоду в размере 1500000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

16.05.2022 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Копия решения суда ей не была вручена, порядок доставки судебной корреспонденции был нарушен работником почтового отделения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая его необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В частной жалобе указано, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания и принял надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также выяснению адреса регистрации ФИО2 по месту жительства. Судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО2 было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В жалобе указано, что судебные извещения и копия решения суда направлялись по месту нахождения принадлежащего ФИО2 помещения, однако не приняла надлежащих мер по получению поступающей почтовой корреспонденции. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял надлежащие меры как по извещению ФИО2, так и по направлению копии решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу: <...>, пом. «6091-Б», указанному в исковом заявлении, возвращены в суд отметкой об отсутствии адресата.

Суд первой инстанции истребовал сведения об адресе регистрации ФИО2 по месту жительства.

Согласно адресной справке УВМ МВД по КБР от 21.09.2021 года, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).

Копия решения суда направлена ФИО2 почтовой связью, почтовому отправлению присвоен №. На почтовом конверте имеется отметка об истечении срока хранения (л.д. №).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, сформированному официальным сайтом Почты России 04.08.2022 года, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 15.12.2021 года, а 23.12.2021 года было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, и целях обеспечения доступа к правосудию, оснований для отмены определения и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов