Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») по закону о защите прав потребителей в его пользу возмещение поврежденного товара 50 000 рублей, 6249,0 рублей стоимость провозной платы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты до момента фактического исполнения Решения суда в соответствии с п.5, ст.28 ЗЗПП.

Требования мотивированы по следующим обстоятельствам: 03 июня 2021г. между ФИО1 и ООО «ПЭК» (№) был заключен договор по перевозке груза. Грузоотправителем являлось ООО «Деколам» (№), что подтверждается сведениями об отправке груза № НЛССПЖО-1/0206 имеющимися на сайте ООО «ПЭК». Груз был отправлен согласно условиям публичной оферты. Собственником груза является ФИО1, чье право собственности подтверждается универсальным передаточным документом (статус 2) №88 от 2 июня 2021 года, приходным кассовым ордером №8 от 2 июня 2021 года, а также договором розничной купли продажи, согласно статье 492 ГК РФ.

В соответствии со сведениями об отправке груза № НЛССПЖО-1/0206, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно сведениям об отправке груза № НЛССПЖО-1/0206 от 03 июня 2021г, из пункта отправления город Санкт-Петербург в пункт назначения город Нальчик, груза (фанера 10 листов на сумму 50 000 рублей.).

12 июня 2021г, ФИО1 получил поврежденный груз. Факт наличия повреждений подтверждается актом № НЛ 00000240 от 12 июня 2021 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

12 июня 2021 г. ФИО1 была подана первичная претензия в ООО«ПЭК» с просьбой возместить причиненный ущерб из-за поврежденной при перевозкефанеры (предназначенной для изготовления мебельного фасада).

16 июня 2021 г. ООО «ПЭК» отказалось возместить ФИО1 причиненный ущерб в добровольном порядке.

Считая, что отказ неправомерен обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещение поврежденного товара 50 000 рублей, 6249,0 рублей стоимость провозной платы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты до момента фактического исполнения Решения суда в соответствии с п.5, ст.28 ЗЗПП

Истец в судебном заседание при рассмотрения вопроса о передачи дела по подсудности пояснил, что его позиция по данному вопросу изложена его представителем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании категорический возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Басманный суд, г.Москвы, указывая, что истец имеет право по Закону о Защите прав потребителей обратится за защитой своего право по месту своего жительства, а также указав, что в г.Нальчике имеется филиал ООО «ПЭК». В силу части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, от представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, пояснив, что Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте wvvw.pecom.ru, официально зарегистрированному на сайте компанииответчика, определена подсудность споров между сторонами в Басманном районном суде г.Москвы.

Данная подсудность не исключительная и между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность.

Как свидетельствует судебная практика и установлено Пленумом Верховного суда РФистец имел право обжаловать данный пункт договора или признать его недействительным,Однако, с момента заключения договора и по настоящее время истцом это право не былореализовано, данный пункт он не обжаловал, т.е. на момент заключения правоотношений сООО «ПЭК» истец с данным пунктом была согласен.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и передать дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы адрес для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по местужительства или месту нахождения ответчика.

В силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» установлены правила альтернативной подсудности споров о защитеправ потребителей, предоставляющие потребителю право обращаться с соответствующимиском в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по местузаключения или месту исполнения договора (договорная подсудность).

В то же время ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменитьтерриториальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению,заключенному до принятия его судом к своему производству.

Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности посоглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных ограничений,в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство несодержит.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получениялицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ - содержащее все существенные условия договорапредложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключитьДоговор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признаетсяпубличной офертой.

Судом установлено, что, на основании накладной на выдачу груза по поручению экспедитору № НЛССПЖО-1/0206 от 03.06.2021 грузоотправителем ООО «Деколам» товар-фанера передан экспедитору ООО"ПЭК» для доставки и вручения грузополучателю ФИО1

Груз был передан доверенным лицом ООО «Деколам» ФИО4 который действовал на основании доверенности.

Из содержания договора оказания услуг по транспортно-экспедиционномуобслуживанию следует о том, данный документ является официальным предложениемООО «Первая экспедиционная компания» физическому и юридическому лицу РоссийскойФедерации заключить договор на оказание услуг по транспортов – экспедиционному обслуживанию на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайтеэкспедитора по адресу http://www.pecom.ru. В соответствии с пунктом 2 статьи 437Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой.

В пункте 7.4.2 названного договора стороны пришли к соглашению о разрешенииспоров в Басманном районном суде города Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не было оспорено и является действительным.

Из анализа условий договора следует, что стороны признают, что предусмотреннаядоговором подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон,соответствует их взаимным личным интересам и не направлена на ущемление прав исвобод какой-либо из сторон.

Указывая в условиях договора, что споры и разногласия по настоящему договору вданном случае разрешаются в Басманном районном суде г. Москвы, в соответствии сзаконодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданскогопроцесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами,определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе идля данного дела. (данная позиция указана в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 N 88-11784/2020.)

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено междусторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, придодаче иска требований об оспаривании условий договора не заявлялось и такие условиянедействительными не признавались.

Поскольку стороны договора добровольно изменили правила подсудности,предусмотрев в нем условие о рассмотрении споров в Басманном районном суде городаМосквы, указанный пункт договора истцом не оспорен, недействительным вустановленном законом порядке не признан, принимая во внимание, что ограничений поповоду изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом непредусмотрено, суд приходит к выводу о принятии данного дела к производству снарушением правил о подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности,обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд в силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФпередает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном судевыявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,32,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда М.М.Тогузаев

Копия верна