Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 2 сентября 2010 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества №, впоследствии договор расторгнут и заключен договор присоединения к простому товариществу. Согласно указанному договору, ФИО2 после завершения строительства жилого дома распределяет истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 50 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако со стороны ответчика не происходит никаких действий по оформлению права собственности. В отношении ответчика вынесен приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие приговора, истец считает, что по ряду иных аналогичных дел за гражданами были признаны права собственности на квартиры. Квартира готова к использованию, земельный участок под домом 27 декабря 2017 г. отнесен к землям многоквартирной застройки, дом поставлен на кадастровый учет. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приговором суда установлено, что полученные денежные средства ФИО2 не направлялись на строительство дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2010 г. ФИО5 заключил с ФИО2 договор простого товарищества № на строительство жилого дома общей площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес> (пункт 2.1. Договора).

Строительство дома должно было происходить на земельном участке площадью 750 кв.м по адресу: <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности с 28 января 2010 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации № (пункт 2.3. Договора).

Условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, которая согласно пункту 2.8 Договора составила 790 кв.м, будет распределяться, в виде готовых квартир жилого дома, согласно Приложению № 1 (пункт 2.10 Договора).

Согласно указанному Приложению № 1 ФИО5 после окончания строительства должна быть распределена однокомнатная квартира площадью 50 кв.м, расположенной на 2 этаже, с условным номером №.

Вклад в строительство, как предусмотрено пунктом 2.6.2 договора, составил 3 200 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО5 произвел полную оплату стоимости квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями и распиской.

11 ноября 2010 г. ФИО5 заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № от 2 сентября 2010 г., предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома и направление денежных средств, полученных по нему, в качестве оплаты вклада истца в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № от 11 ноября 2010 г. (пункт 3 соглашения).

11 ноября 2010 г. истец заключил с ответчиком договор простого товарищества на строительство жилого дома №, предметом которого являлось соединение вкладов с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: <адрес> (пункт 2.1. Договора).

5 октября 2011 г. истец с ответчиком заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство многоквартирного жилого дома № от 11 ноября 2010 г., предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № от 11 ноября 2010 г. и направление денежных средств, полученных по нему, в качестве оплаты вклада в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № от 5 октября 2011 г. (пункт 3 Соглашения).

5 октября 2011 г. ФИО1 и ФИО2, который действуя за себя и от имени товарищей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 по доверенности, заключили договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома №.

Предметом указанного договора являлось участие истца в присоединении к основному договору для соединения своих вкладов с другими товарищами и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: <адрес> (пункт1 Договора).

Вклад в строительство, согласно пункту 2 указанного договора присоединения, составил 3 200 000 руб.

Положением пункта 6 договора присоединения доля истца, после завершения строительства, должна была быть в виде однокомнатной квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной на 2 этаже объекта и обозначенной условным номером 5.

13 декабря 2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый номер № и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости – 13 декабря 2013 г.; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение - №, этаж № 2; площадь жилого помещения -50 кв.м, а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: <адрес>.

ФИО2 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 497 кв.м, адрес объекта: <адрес>, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11 июля 2018 г. В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от 16 ноября 2012 г.

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области, указано, что Администрацией городского округа Балашиха ФИО2 12 сентября 2012 г. были выданы разрешения №, №, №, №, № на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12 декабря 2012 г. прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Администрации городского округа Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

ФИО2 осужден приговором суда от 29 сентября 2017 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, в период перечислил на расчетный счет ФИО2 принадлежащие ему денежные средства, которыми ФИО2 завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы истца о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры, суд нашел несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 - адвоката Пирогова А.В. в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО11, с которым заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался статьями 130, 218, 244, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствуют доказательства участия истца в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между ФИО2 и гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и основанные на привлечение денежных средств для строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, следует квалифицировать, как правоотношения регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вывод суда о том, что заключенную между ФИО1 и ФИО2 сделку нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, поскольку она совершена в нарушение требований законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. установлено, что ФИО2 заключил с ФИО1 под видом инвестирования строительства договор №, а ФИО1 под влиянием обмана передал ему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право, признание за ФИО1 права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства), является законным и обоснованным.

Помимо этого статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не установил, так как, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах вопрос о готовности дома имеет юридическое значение.

Между тем, судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи