Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Королевская Центральная городская больница», ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ МО «Королевская Центральная городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов к ФИО7, поводом к вызову явилась головная боль. Согласно карте вызова был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Даны рекомендации проконсультироваться у невролога и терапевта. 2 сентября 2016 г. в 00.09 в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» поступил повторный вызов к ФИО7 Согласно карте вызова была оказана медицинская помощь по стандартам с данным диагнозом. Сотрудником скорой медицинской помощи был осуществлен звонок в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» с целью доставки ФИО7 в указанное учреждение. Однако в его госпитализации по телефону было отказано. После этого пациент был доставлен в ГБУЗ МО «Королевская Центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской карте при поступлении ФИО7 был осмотрен дежурным терапевтом и дежурным отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», больной госпитализирован в ОРИТ. Пациент был переведен в анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) в связи с тяжестью состояния на искусственную вентиляцию легких. 2 сентября 2016 г. в 23.35 произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия не были эффективны. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 констатирована смерть ФИО7 Патологоанатомическим исследованием установлено, что смерть наступила в результате <данные изъяты> Истец считает, что установлен факт недооценки тяжести состояния больного ФИО7, поздняя диагностика, несоблюдение алгоритма обследования, в результате чего проводимые мероприятия имели характер запоздалых и неэффективных. Указанные дефекты медицинской помощи способствовали летальному исходу. Истец понес материальные расходы, связанные с погребением сына.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично к ГБУЗ Московской области «Королевская Центральная городская больница», ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» и отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО7 1 сентября 2016 г. в 22.36 истец вызвал скорую помощь сыну по поводу головной боли. Согласно карте вызова скорой помощи был установлен диагноз: «<данные изъяты>». 2 сентября 2016 г. в 00.09 поступил повторный вызов по поводу головной боли. Согласно карте вызова скорой помощи установлен диагноз: «<данные изъяты>». Сосудистый центр ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» отказал в госпитализации. Из акта проверки Министерства здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 2 сентября 2016 г. в 00.55 в приемное отделение ГБУЗ МО «Королевская городская больница №1» с диагнозом: «<данные изъяты>». 2 сентября 2016 г. в 23.25 произошла остановка сердечной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 констатирована биологическая смерть.

Согласно заключению главного нейрохирурга Министерства здравоохранения Московской области в процессе госпитализации пациента были нарушения порядка оказания медицинской помощи больному с ОНМК, которые не повлияли на исход заболевания.

На основании заключения главного специалиста Министерства здравоохранения Московской области по анестезиологии-реанимации имели место дефекты оказания медицинской помощи пациенту с ОНМК: отказ в госпитализации в сосудистый центр, несвоевременный осмотр нейрохирургом и неврологом, не была выполнена КТ головного мозга, а также осуществлена необоснованная транспортировка пациента из ОРИТ в рентгенологическое отделение для выполнения рентгенографии черепа. Контроль КОС и газов крови производился всего 1 раз. Вызывает сомнение назначение дицинона (как препарата с недоказанной эффективностью при данной патологии, а также реополигликина, хлорида кальция во время ЛСР. В ведении пациента был допущен ряд ошибок, не повлиявших на исход заболевания. Тяжелая форма ОНМК не позволяет сделать вывод о прямой причинно-следственной связи перечисленных выше ошибок, допущенных в стационаре, с исходом заболевания.

В соответствии с заключением главного невролога Министерства здравоохранения Московской области лечение пациента проводилось в полном объеме, соответствующему поставленному диагнозу. Лабораторное и инструментальное обследование проводилось с учетом возможностей данного медицинского учреждения. Нейровизуализация (компьютерная томография головного мозга) не была проведена из-за отсутствия аппаратуры. В данном случае нарушен порядок оказания специализированной помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения. Тем не менее, из-за тяжести заболевания выявленные нарушения не повлияли на исход заболевания. В нарушение порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения пациент не был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с ОНМК медицинской организации 2-го уровня (ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница»; объем, своевременность обследования и медикаментозное лечение оказаны не в полном объеме.

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно заключению экспертов от 25 июня 2019 г. в отсутствие данных (медицинских и анамнестических) о наличии черепно-мозговой травмы, предшествующей возникновению симптомов и последующему развитию острого нарушения мозгового кровообращения, причиной послужила неизвестная ранее врожденная или приобретенная патология сосудов (аневризма) головного мозга, что подтверждается результатами паталогоанатомического исследования. Инъекция препарата «Спазган» не могла быть причиной острого нарушения мозгового кровообращения. Наличие арахноидальной кисты небольших размеров в задней черепной ямке, вероятнее всего врожденной, не могло прямо или косвенно повлиять на возникновение острого нарушения мозгового кровообращения в части правой лобной и височной долей. Дефектов оказания медицинской помощи работниками СМП не допущено. Лечебные мероприятия проведены в срок и в соответствии с клинической ситуацией. В тактике лечения пациента был допущен ряд дефектов, нарушен порядок оказания специализированной медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения. Однако в связи с исходной тяжестью данного заболевания крайне неблагоприятным исходным прогнозом, заключение о прямой причинно-следственной связи данных нарушений и исходе заболевания является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что не подтверждено, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред вследствие оказания некачественной медицинской помощи ФИО7, поскольку смерть последнего обусловлена острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу кровоизлияния, а установленные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной развития основного заболевания и его осложнения и не находятся в причинно-следственной связи между действиями врачей, врачей скорой помощи и наступлением смерти ФИО7

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинскими учреждениями медицинской помощи ФИО7 повлиять на правильность установки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода от разрыва аневризмы артериального сосуда головного мозга.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сын проживал вместе с истцом, на момент смерти ему был 21 год, своей семьи не имел. С ними больше никто не проживал, отец ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 закончил медицинский колледж по специальности зубной техник. Они переехали сюда из <адрес> для устройства на работу.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Согласно заключению комиссии экспертов от 14 декабря 2020 г. инъекция препарата «Спазган», выполненная бригадой скорой медицинской помощи не могла явиться причиной либо спровоцировать развитие внутримозгового кровоизлияния у ФИО7; медицинская помощь ФИО7 сотрудниками скорой медицинской помощи 1 и 2 сентября 2016 г. была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Со стороны сотрудников сосудистого центра г. Мытищи имелся дефект оказания медицинской помощи - отказ в госпитализации при имеющихся показаниях - клинических признаках ОНМК. При оказании медицинской помощи ФИО7 в Королевской ГБ № были пущены дефекты оказания медицинской помощи: не были проведены по техническим причинам показанные при ОНМК инструментальные исследования КТ и МРТ, несвоевременное проведение консультации невролога и нейрохирурга, при этом отсутствие указанных дефектов не могло предотвратить наступление смерти. Ответственными за выявленные дефекты являются главный врач ГБУЗ «Королевская городская больница №», который не организовал бесперебойную работу кабинета КТ и МРТ, а также лечащий врач ОРИТ, не поставивший вопрос о проведении консультации невролога и знейрохирурга в течение 1-го часа после проведения рентгенологического обследования. Объективных причин указанных дефектов не имеется. Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>. Правильное, своевременное, полное оказание медицинской помощи ФИО7 - своевременное квалифицированное оперативное вмешательство - могло бы прервать цепь причинно-следственной связи между заболеванием и смертью. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (отсутствие госпитализации в сосудистый центр г. Мытищи, непроведение показанных инструментальных исследований - КТ и МРТ, несвоевременное проведение консультации у невролога и нейрохирурга) явились не причиной, а условием неблагоприятного развития событий, и они не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 поскольку смерть ФИО7 наступила от заболевания и не находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания ему медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично к ГБУЗ Московской области «Королевская Центральная городская больница», ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница», отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» исходил из того, что основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты) сыну; своевременное квалифицированное оперативное вмешательство могло быть прервать цепь причинно-следственной связи между заболеванием и смертью; отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО7 не является основанием для освобождения ГБУЗ МО «Королевская Центральная городская больница» и ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» от ответственности за допущенные дефекты, при отсутствии которых было возможно сохранение жизни сына истца; дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» не установлено; моральный вред подлежит взысканию с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, гибели родного сына, а также степени вины сотрудников ответчиков; истец понес расходы, связанные с погребением сына.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи