Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Костриковой Валентины Ивановны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» Колбина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кострикова В.И. обратилась с иском к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» и просила взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда –50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения финансового уполномоченного от 7 июля 2020 года с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб., однакоООО «СК ВТБ Страхование» добровольно оплату взысканных денежных средств не произвело, в связи с чем истцом было получено удостоверение и предъявлено в службу судебных приставов. В ходе принудительного исполнения 13 января 2021 года была взыскана страховая выплата в размере 300 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг. Добровольно штраф не оплачен.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.

В кассационной жалобе Кострикова В.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 августа 2020 года удовлетворены требования Костриковой В.И., в пользу которой с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 300000 руб. Решение вступило в силу и, как указано в его резолютивной части, подлежало исполнению в срок десять рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

В связи с неисполнением указанного решения в установленный срок Кострикова В.И. получила удостоверение, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29 декабря 2020 года в связи с фактическим исполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, установили факт неисполнения ООО СК «ВТБ Страхование» решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, пришли к выводу о нарушении прав истца. При этом, исходя из обстоятельств дела, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципов разумности и справедливости, снизили подлежащую ко взысканию сумму штрафа до30000 руб., а также сумму компенсации морального вреда - до 1000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается исключительность обстоятельств по настоящему делу, позволяющих снизить размер штрафа.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судебными инстанциями не обосновано в связи с какими обстоятельствами ранее заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. снижен в пятьдесят раз до 1 000 руб. с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, а также того обстоятельства, что ответчиком не были добровольно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения за период с 7 июля 2020 года по 13 января 2021 года.

Кроме того, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны (пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение не подписано судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года.

Поскольку апелляционное определение не подписано судьей состава судебной коллегии, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи