Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 08 августа 2012 года дело по частной жалобе Менвелиева Д.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Менвелиева Д.М. о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2011 года, жалоба Менвелиева Д.М. о признании незаконными постановления ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области о возбуждении исполнительного производства № от года и требования о предоставлении сведений от , оставлена без удовлетворения.

23 апреля 2012 года Менвелиев Д.М. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что Автозаводским районным судом Нижегородской области было вынесено определение об устранении описки в дубликате судебного приказа от , согласно которому дата вынесения дубликата должна быть исправлена на . Менвелиев Д.М. полагает, что указанное определение Автозаводского районного суда Нижегородской области от является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении заявления в Новгородском районном суде Новгородской области

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Менвелиев Д.М. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - это обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам неизвестные участникам процесса и суду.

Из материалов дела усматривается, что Менвелиев Д.М. в обоснование своих требований о пересмотре решения суда ссылается на определение от , вынесенное Автозаводским районным судом Нижегородской области, которым была устранена описка в дубликате судебного приказа от , и согласно которому дата вынесения дубликата должна быть исправлена на

Вместе с тем, устранение описки в дубликате судебного приказа нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку само по себе устранение описки никаким образом не влияет на существо судебного приказа от , а потому не является существенным для дела обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, а потому не могут быть не приняты во внимание.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Менвелиева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.В. Реброва

С.Б. Соколов