Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации», Одинцовскому филиалу государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» об обязании внести изменения в технический план

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации», Одинцовскому филиалу государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» в котором просила обязать внести изменения в технический план.

Основанием исковых требований считает следующие обстоятельства. ФИО1 является владельцем части дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 892 кв.м. К этому участку идет единственная дорога от ул. Вокзальный тупик. В техническом паспорте на дом по адресу: <адрес>, на листе 4 (ситуационный план) истец обнаружила ошибку: дорога, являющаяся единственным подъездом к ее земельному участку, а также к земельным участкам к домам <адрес> в техническом плане в МОБТИ Одинцовский филиал обозначена как «Проход». Согласно плану участка № от 9 апреля 2001 г., выданному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на земельный участок по адресу: <адрес>, дорога между земельными участками домов №, № с одной стороны и земельными участками домов №, № с другой стороны обозначена как «Проезд». Учитывая изложенное считает, что дорога к земельным участкам домов №,№,№ по <адрес>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 декабря 2014 г. ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 24 октября 2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 892 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от 21 октября 2015 г., выданным Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с инв. номером № общей площадью 79,9 кв.м.

Согласно разделу 4 указанного технического паспорта на жилой дом, к указанному жилому дому существует проход.

Согласно результатам замера, произведенных ГУП МО «МОБТИ» Одинцовский филиал, ширина дороги составляет 1,89 м в самой узкой части, в середине дороги – 2,7 м, в начале въезда – 3,15 м в самой широкой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, в частности положений методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения у ответчиков обязательств по внесению изменений в документацию, суду не представлено.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи