Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 30 марта 2021 года дело по иску Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Шашкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Карапетян М.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 года, которым:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2015 года взыскано с Шашкова Алексея Александровича в пользу «Акционерное Общество «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в сумме 562320 руб. 18 коп, из них: 462263 руб. 70 коп. – остаток основного долга по кредиту, 86348 руб. 20 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3799 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6031 руб. 38 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3756 руб. 84 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 120 руб. 63 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823 рублей 20 копеек, а всего 571143 рубля 38 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2017 года постановлено об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы в размере 48530,41 руб.

18.12.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист от 14.11.2017 года №.

25.08.2020 г. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Карапетян М.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2017 года постановлено об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы в размере 48530,41 руб.

18.12.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист от 14.11.2017 года №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1, п.2 ст. 22).

Согласно п.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сообщению ОСП по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 30.07.2020 г. исполнительное производство № от 14.02.2018 было окончено 30.03.2018 г., исполнительный лист № был направлен взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанные требования были оставлены судом без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Разрешая вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Банка, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт; согласно ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и сообщения службы судебных приставов, исполнительное производство окончено, в связи с неисполнением решения суда, при этом сообщение не содержит сведения о том, что исполнительный лист был получен взыскателем. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Должником доказательств исполнения судебного акта не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился своевременно со дня, когда ему стало известно от утрате исполнительного документа, а каких-либо доказательств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об обратном, а также, что исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением судебного решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч.1,2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствие для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство окончено 30.03.2018 года.

25.08.2020 года судом получено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, взыскателем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 года отменить. Рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного по делу № по иску Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Шашкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа № от 14.11.2017 года взамен утраченного по делу № по иску Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Шашкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья