Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ФИО2 по настоящему делу в общей сумме <...>

В обоснование представленного заявления указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположении границ земельного участка. ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска суд в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <...>., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, обратившись с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, приложив акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи в сумме <...> руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка в размере <...> руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Данное определение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере <...> руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованной позицию суда первой инстанции при удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении судебных расходов в ее пользу ответчиком ФИО2, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб., оплатой государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка в размере <...> руб., оплатой услуг эксперта, в связи с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб. Также необходимо отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом определении фактически дана оценка требованиям ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, где в описательно-мотивировочной части определения указано о необходимости взыскания на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Указанный размер, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, так как, с момента сдачи иска в суд интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО3. который участвовал, в судебных заседаниях (<Дата>.), готовил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, уточненное исковое заявление, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность представленная в материалах настоящего дела представителем истца ФИО3 не содержит указание на участие в конкретном деле.

Доводы, частной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, в связи с тем, что он принят в отсутствие лица, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное сторонам <Дата> с указанием времени и места судебного заседания на <Дата>

При этом, суд считает доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований ФИО2 в этой части в размере <...> руб., не дал должную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка. В содержании решения суда отсутствует какая-либо оговорка о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, как это указывает в заявлении о взыскании судебных расходов представитель ФИО2 по доверенности адвокат Кравченко В.П.

Из материалов дела, также следует, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Кравченко В.П. в судебном заседании 19 ноября 2019 года возражал против принятия уточненных исковых требований ФИО1 и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, также заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которой, судом первой инстанции представителю ответчика было отказано.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года ответчиком, либо его представителем не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном порядке.

С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ, для частичного удовлетворения заявления представителя ФИО2 по доверенности адвоката Кравченко В.П. о взыскании судебных расходов с истца ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, с учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности Кравченко В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Судья