Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Между тем, по указанной улице отсутствует уличное освещение и дорога, в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области было направлено обращение с просьбой выполнить свои обязательства, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказалась от исполнения полномочий органа местного самоуправления, что подтверждается ответом от 25 февраля 2014 года, чем нарушаются права заявителя и граждан, проживающих на <адрес>, просит суд признать незаконным отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО2 незаконным и обязать произвести ремонт дороги, а также провести работы по установке уличного освещения по <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила, почтовой корреспонденцией по месту жительства не интересовался, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представитель администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Дело к слушанию назначалось на 24 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по указанному истцом адресу, о нахождении дела в суде ему было известно.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, а заявитель о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, в судебное заседание повторно не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставил, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья: Е.И. Скоробогатова