Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаина В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения третьего лица Шедина А.Е., судебная коллегия

установила:

16 июня 2020 года Бабаина В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бабаина А.В., обратилась в суд с иском к
Васильеву М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала о том, что
16 февраля 2020 года между ее сыном Бабаиным А.В., <ДАТА> года рождения, и Васильевым М.Н., заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., в простой письменной форме.

Полагала, что данная сделка могла быть совершена несовершеннолетним Бабаиным А.В. только при наличии письменного согласия одного из родителей, которого она с супругом не давала, о сделке им стало известно 20 марта 2020 года после того, как сын попал в дорожно-транспортное происшествие на данной автомашине.

В судебных заседаниях истец Бабаина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Бабаиной В.В. по доверенности Зверев М.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснял, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

В судебном заседании несовершеннолетний Бабаин А.В. пояснял, что Пискунов И.А. в сети «Интернет» нашел автомобиль, который они приобрели, переписывался с продавцом. Ответчик передал ключи и документы от автомобиля Пискунову. Транспортное средство приобрели, чтобы кататься на нем. Он сидел на пассажирском сидении. О совершенной покупке родителей в известность не поставил. За автомобиль он заплатил 5 000 рублей, которые на день рождения ему подарили родители на карманные расходы. Оплату в сумме 12 000 рублей произвел Пискунов. С продавцом по договору возраст Бабаина А.В. не обсуждали.

В судебное заседание ответчик Васильев М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Левичев Д.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что покупатель заверил продавца, что договор одобрен матерью. Спорный автомобиль в момент его приобретения был не на ходу, не мог принимать участия в дорожном движении, был продан Васильевым М.Н. для последующей перепродажи. При обращении Васильева М.Н. Бабаина В.В. добровольно перевела на его карту деньги для оплаты штрафов по линии ГИБДД. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при обращении с данным иском в суд с целью уйти от административной и материальной ответственности.

В судебном заседании третье лицо Пискунов И.А., 07 июня 2003 года, с исковыми требованиями согласился. Суду пояснял, что ему на новый 2020 год родственники подарили 13 000 рублей, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению. Они с Бабаиным А.В. скинулись на покупку автомобиля. Продавец спорного транспортного средства пригнал автомобиль во двор по месту его жительства. Автомашину приобрели без аккумулятора. Пискунов И.А. купил аккумулятор на оставшиеся у него подаренные деньги. Автомобилем управлял он, Бабаин А.В. ездил на пассажирском сидении. Автомобиль хранили в соседних дворах, чтобы родители не видели. Бензин покупал на деньги, оставшиеся с обедов. Он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права на управление и в состоянии алкогольного опьянения. После совершенного им ДТП разместил объявление о продаже автомобиля, но машину не продал.

Представитель Пискунова И.А. Пантелеева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Полагала, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку Бабаину А.В. и Пискунову И.А. не исполнилось 18 лет. Продавец по договору обязан был убедиться в том, что родители несовершеннолетних согласны на заключение данной сделки. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Законный представитель несовершеннолетнего Пискунова И.А.
Полетаева З.С. в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что о сделке купли-продажи автомобиля узнала после ДТП, совершенного ее сыном.

В судебном заседании третье лицо Шедин А.Е. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ему принадлежит транспортное средство, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, совершенного Пискуновым И.А. материальный ущерб составляет более 300 000 рублей.
Бабаин А.В. и Пискунов И.А. понимали, что делали и должны нести за это ответственность. До указанного ДТП ими совершены иные правонарушения, о чем свидетельствует сумма штрафов за нарушение ПДД. Он намерен предъявить требование о возмещение материального ущерба к Бабаину А.В. и Пискунову И.А. Установление лиц, ответственных за причиненный ему ущерб, зависит от решения суда по данному делу. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Бабаины пытаются уйти от ответственности.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области
от 29 июля 2020 года Бабаиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бабаина А.В., в удовлетворении исковых требований к Васильеву М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., заключенного 16 февраля 2020 года между Бабаиным А.В. и Васильевым М.Н., применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Бабаин В.В., не привлеченный к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля между Бабаиным А.В. и Васильевым М.Н., возложении на Васильева М.Н. обязанности принять назад указанный автомобиль, вернуть уплаченную за него стоимость в размере 17 000 рублей за минусом величины нанесенного ущерба 9 189 рублей, итого 7 811 рублей. Указывает, что законные представители несовершеннолетнего Бабаина А.В. согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля не давали.

Истец Бабаин А.В., его законный представитель Бабаина В.В., ответчик Васильев М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пискунов И.А., податель жалобы Бабаин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Шедин А.Е. в судебном заседании полагал необходимым жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, полагает апелляционную жалобу Бабаина В.В. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы только при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Бабаина В.В. принятым судом решением не разрешен и его права постановленным решением не затронуты.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Бабаин В.В. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бабаина В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи