Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2021 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении расходов на устранение недостатков (с учётом изменённого иска) - 12 167,04 руб., неустойки - 41 139,27 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования - 12 000 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика по договору долевого участия в строительстве квартиру в г. Нягань, в период гарантийного срока выявился недостаток квартиры – протечка балкона, что зафиксировано актами от 22 июля и 21 октября 2019 года. Стоимость устранения недостатка – 92 624 руб. Требования о возмещении расходов на устранение указанных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 12167 руб. 04 коп., неустойка в размере 41139 рублей 27 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27153 рубля 15 копеек, в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань взыскана государственная пошлина в размере 2099 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве от 12 ноября 2014 года № 158- 94Д/1-НФ.

На основании заключенного договора застройщик передал, а участник принял, что подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2018 года, объект долевого участия в виде 1-комнатной квартиры № <данные изъяты> стоимостью 1 713 800 (один миллион семьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расположенной на 10 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: «<данные изъяты>

21 июля 2019 года произошло затопление в кв. <данные изъяты>, причина затопления ливневый дождь.

По факту затопления балкона квартиры в ливневый дождь был составлен акт осмотра от 22 июля 2019 года, которым выявлено, что затопление балкона происходит в местах примыкания балконной плиты перекрытия с витражной системой; в местах примыкания элементов остекления витражной системы и алюминиевого каркаса (уплотнительные резинки не герметичны, частично отсутствуют).

Вынесено следующее заключение: в рамках гарантийных обязательств компании застройщика необходимо произвести в летний период 2019 года работы по герметизации витражной системы.

Ответчиком не были проведены работы по приведению в надлежащее состояние примыкания элементов остекления витражной системы и алюминиевого каркаса, а также примыкания балконной плиты перекрытия с витражной системой.

Актом осмотра квартиры от 21 октября 2019 года протечка балкона зафиксирована повторно.

В заключении № 641/2020 от 27 ноября 2020 г. ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» сделаны выводы, что представленные на осмотр алюминиевые конструкции имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Обнаруженные недостатки конструкций и их монтажа, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, являются существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемых оконных блоков по назначению.

Стоимость устранения установленных дефектов согласно экспертного заключения составляет 92 624 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено две претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение обнаруженных дефектов и расходов за проведение строительно-технического исследования. Требования повторной претензии, как и первоначальной, остались без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и 17 мая 2021 года перечислил истцу сумму в размере 80456,96 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением № 641/2020 от 27 ноября 2020 года ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которому размер расходов составляет 92 624 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством, и с учетом частичного возмещения ответчиком таких расходов, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 12167 руб. 04 коп.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение «СТЭ-008-21 ООО «Нетипичная инновационная компания», представленное ответчиком, а также о несогласии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 27 ноября 2020 г. ввиду наличия недостатков такого заключения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в квартире истца ремонтные (строительные) работы имеют недостатки и размер их устранения составляет 92 624 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 27 ноября 2020 г., при этом отклонив заключение «СТЭ-008-21 ООО «Нетипичная инновационная компания». Так, проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заключение выполнено в рамках настоящего спора. Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно копии претензии (т. 1 л.д.87-89) в приложении указано о направлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Доказательств их отсутствия при получении указанной претензии ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала назначению экспертиза, при этом, ссылается на незаконность действий суда по возложению на ответчика инициативы по проведению такой экспертизы, отмену судебных актов не влечет.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения экспертизы при наличии, представленных сторонами заключений специалистов. Вместе с тем, намерений на проведение по делу судебной экспертизы стороны не высказали.

Вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений такого дома, в связи с чем, невозможна компенсация недостатков в интересах одного собственника, отмену судебных актов не влекут. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец действовала в собственных интересах и просила устранить недостатки, ставшие причиной повреждения только ее имущества.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа мотивирован. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа судом установлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи