Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022, УИД: 42RS0005-01-2021-009338-47 по иску Соболь Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Соболь Ирины Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Соболь И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболь И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее - АО «КЭТК») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Соболь И.А. указала, что она с 7 апреля 2016 г. работает в АО «КЭТК», с 28 апреля 2017 г. на должности водителя трамвая. С 12 ноября 2021 г. она уволена с должности водителя трамвая в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В день увольнения ответчик выдал ей приказ №-т от 1 декабря 2020 г. «О дисциплинарной ответственности и снижении размера выплачиваемой премии водителям Трамвайного депо за ноябрь 2020 года», из которого следует, что за превышение скорости 30 ноября 2020 г. на участке с ограничением скорости ей объявлен выговор.

Соболь И.А. указывает, что ответчик нарушил установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о наименовании должности работника; об обстоятельствах совершённого проступка, месте и времени, в течение которого работником допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей; об источнике информации о «нарушении» и доказательствах применения радарного видеофиксатора; об истребовании работодателем объяснения от работника, о соблюдении права работника дать объяснение в течение двух рабочих дней, о составлении акта об отказе от объяснения; о том, что при принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение, её отношение к труду.

Соболь И.А. утверждает, что приказ о наложении выговора опровергается приказом № от 1 апреля 2021 г. о её переводе на работу в должности водителя трамвая 2 класса и расчётным листком по начислению заработной платы за ноябрь 2020 г.

Также указывает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий, без истребования объяснений по нарушениям, вменяемым в качестве дисциплинарных проступков, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и физических страданиях, связанных с несправедливостью наказания, умалением профессиональных качеств и вероятным лишением возможности трудиться.

На основании изложенного, Соболь И.А. просила признать незаконным и отменить приказ №-т от 1 декабря 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соболь И.А. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соболь И.А. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соболь И.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 7 апреля 2016 г. по 12 ноября 2021 г. Соболь И.А. состояла в трудовых отношениях с АО «КЭТК», что подтверждается трудовой книжкой TK-I № от 12 мая 2006 г.

7 апреля 2016 г. между Соболь И.А. и АО «КЭТК» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принят на работу в АО «КЭТК» на должность кондуктора трамвая, трамвайное депо/участок эксплуатации подвижного состава, что подтверждается приказом АО «КЭТК» о приёме работника на работу №-к от 7 апреля 2016 г.

С должностными инструкциями, положениями об оплате и премировании, ПВТР, Соболь И.А. ознакомлена 28 апреля 2017 г.

На основании приказа АО «КЭТК» №-к от 28 апреля 2017 г. Соболь И.А. переведена в трамвайное депо/участок эксплуатации подвижного состава на должность водителя трамвая 3 класса, со стажировкой 100 часов, что подтверждается дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. к трудовому договору.

В соответствии с приказом АО «КЭТК» №-к от 1 апреля 2021 г. Соболь И.А. переведена в трамвайное депо/ участок эксплуатации подвижного состава на должность водителя трамвая 2 класса, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору.

На основании приказа АО «КЭТК» №-т от 30 ноября 2020 г. утверждена и введена в действие должностная инструкция водителя трамвая Трамвайного депо № от 1 декабря 2020 г., с которой Соболь И.А. ознакомлена 3 декабря 2020 г.

Из указанного приказа следует, что ранее действующие функциональные обязанности - должностные инструкции работников, указанных в приложении № 1 к настоящему приказу (в том числе для водителя и кондуктора трамвая) признаны утратившими.

Из докладной записки начальника маршрутов Ш. на имя начальника службы эксплуатации трамвайного депо следует, что 30 ноября 2020 г. Соболь И.А., 138 поезд 1-й маршрут, в 18 часов 45 минут нарушила пункт 2.23 функциональных обязанностей – нарушила скоростной режим на участке с ограничением кольцо «ККЗ». Талоны у водителя отсутствуют.

По данному факту Соболь И.А. представила письменные объяснения, согласно которым она 30 ноября 2020 г. работала на 138 вагоне, в 18 часов 44 минуты на остановке Автоколонна запахло колодками, вышла, обошла вагон, доехала до депо, перевела стрелку и поехала в разворотное кольцо. Так как знака ограничения на воротах нет, она ехала со скоростью 15-20 км/ч, она подумала, что ограничение сняли, поэтому проехала чуть быстрее, чем положено.

Приказом АО «КЭТК» №-т от 1 декабря 2020 г. Соболь И.А. объявлен выговор за нарушение 30 ноября 2020 г. пункта 2.23 Функциональных обязанностей - превышение скорости на участке с ограничением скорости.

С приказом АО «КЭТК» №-т от 1 декабря 2020 г. «О дисциплинарной ответственности и снижении размер выплачиваемой премии водителям Трамвайного депо за ноябрь 2020 Соболь И.А. ознакомлена 3 декабря 2020 г.

На основании приказа АО «КЭТК» №-к от 12 ноября 2021 г. трудовой договор № от 7 апреля 2016 г., заключённый между Соболь И.А. и АО «КЭТК» расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Соболь И.А. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установил, что 30 ноября 2020 г. Соболь И.А. нарушила в 18 часов 45 минут пункт 2.23 функциональных обязанностей, допустив нарушение скоростного режима на участке «кольцо КХЗ», где установлено ограничение скоростного режима 15 км/ч.

Факт нарушения скоростного режима подтверждается историей сообщений на 30 ноября 2020 г., предоставленной МБУ «Управление единого заказчика в рамках договора № возмездного оказания услуг по организации диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы от 6 февраля 2020 г., заключённого между МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» и АО «Кемеровская электротранспортная компания», их которой следует, что скорость трамвайного поезда 138 под управлением Соболь И.А. в 18 часов 45 минут составляла 0,31, в 18 часов 46 минут – 0,41, что нарушает требования пункта 4.4.3 Правил технической эксплуатации трамвая, предписывающих ограничение скорости 15 км/ч на кривых участках пути радиусом до 50 км.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом АО «КЭТК» № от 1 декабря 2020 г. истец ознакомлена 3 декабря 2020 г., с иском об оспаривании приказа обратилась в суд только 6 декабря 2021 г., суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отказе Соболь И.А. в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, поскольку в ходе судебного заседания были установлены основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён, при этом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Соболь И.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, равно как и об отсутствии доказательств наличия самого факта дисциплинарного проступка, подлежат отклонению, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившимся в управлении 30 ноября 2021 г. в 18 часов 45 минут трамвайным поездом 138 с превышением скорости, нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трамвае 138 был неисправных спидометр, в связи с чем Соболь И.А. не могла самостоятельно определить скорость, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом в ходе рассмотрения дела, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя доводы о неисправности спидометра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются диагностической картой трамвайного вагона с номером 138, а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны Соболь И.А. о технических неисправностях трамвайного вагона с номером 138 при выпуске на линию 30 ноября 2020 г., что подтверждается Книгой поезда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал Журнал регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств, путевой лист, отказал в исследовании и приобщении в материалам дела аудиозаписи угрозы увольнения Соболь И.А. начальником службы эксплуатации С. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен, поскольку копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец получила в ноябре 20211 г. при увольнении, следовательно трёхмесячный срок начинает течь с 12 ноября 2021 г., подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом АО «КЭТК» №-т от 1 декабря 2020 г. «О дисциплинарной ответственности и снижении размера выплачиваемой премии водителям Трамвайного депо за ноябрь 2020 г.» Соболь И.А. была ознакомлена 3 декабря 2020 г., что подтверждается листом ознакомления с приказом в котором указано, что Соболь И.А., водитель трамвая, ознакомлена с приказом №-т от 1 декабря 2020 г. «О дисциплинарной ответственности и снижении размера выплачиваемой премии водителям трамвайного депо за ноябрь 2020 г., следовательно, о нарушении своего права узнала 3 декабря 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что лист ознакомления с приказом не содержит сведений о том, как именно была истец ознакомлена с приказом, не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение допустимость названного доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи