Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 (УИД 24RS0046-01-2021-005953-40) по иску прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокуратура Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала на то, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик, занимая в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства») должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, а впоследствии начальника отдела материально-технического обеспечения (административно-хозяйственный персонал), в обязанности которого, в том числе, входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при руководстве трудовым коллективом государственного учреждения, управлении и распоряжении имуществом государственного учреждения, осуществлении контроля за движением материальных ценностей, определении порядка их хранения, учета, контроля, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение для деятельности предприятия, в период с 2 марта 2016 г. по 2 июня 2018 г. получила от директора общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – ООО «Баргузин») взятку на общую сумму 52 000 руб. за совершение входящих в ее полномочия действий по подготовке договоров поставки с указанным юридическим лицом как единственным поставщиком товаров на общую сумму 393 305, 40 руб., а также в период с 15 октября 2017 г. по 13 марта 2018 г. получила от общества с ограниченной ответственностью «Народные жалюзи» (далее – ООО «Народные жалюзи») взятку на общую сумму 67 000 руб. за совершение входящих в ее полномочия действий по подготовке договоров поставки с указанным юридическим лицом как единственным поставщиком товаров на общую сумму 490 811 руб.

ФИО1 и передавшие ей взятку лица осознавали противоправный характер деяния, что свидетельствует о недействительности такой сделки. Положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом уголовного дела не применялись. Денежные средства в размере 119 000 руб., полученные в качестве взяток за совершение в пользу взяткодателей действий, входивших в должностные обязанности ФИО1, подлежат взысканию в доход казны Российской Федерации.

Прокуратура Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 119 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Баргузин» и ООО «Народные жалюзи».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации Новосибирской удовлетворены. с ФИО1 в доход казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 119 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки должностным лицом).

Приговором установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» с 1 апреля 2008 г. в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. В силу возложенных на нее должностных полномочий, из личных корыстных побуждений, за совершение действий, направленных на заключение между ООО «Баргузин» и ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» договоров поставок получила от различных лиц, представляющих указанную организацию, взятки в виде наличных денежных средств 30 декабря 2016 г. в сумме 8 000 руб., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, 28 декабря 2017 г. путем перечисления на расчетный счет ответчика в сумме 12 000 руб., 2 июня 2018 г. путем перечисления на расчетный счет ответчика в сумме 32 000 руб., а всего 52 000 рублей.

Также за совершение действий по заключению договоров поставки, как с единственным поставщиком, с ООО «Народные жалюзи», получила от представителей указанного юридического лица взятку 13 марта 2018 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика 27 000 руб., а также 16 февраля 2018 г. взятку в виде наличных денежных средств в сумме 40 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Прокурор, указывая, что полученные ответчиком в виде взятки денежные средства в размере 119000 рублей, израсходованы по своему усмотрению, в рамках уголовного дела данная денежная сумма не взыскивалась, предъявил в суд требования о взыскании указанной суммы в доход государства как последствия совершения сделки, противной основам правопорядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном прокурором размере, при этом суд исходил из того, что приговором, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г., вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком ФИО1 умышленных действий по получению взятки от ООО «Баргузин», от ООО «Народные жалюзи», т.е. совершения сделки, противной интересам правопорядка, что является основанием для взыскания в доход государства полученного по такой сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Так как денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика ФИО1

В связи с чем, судами правомерно рассмотрено данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы ответчика о недопустимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в непосредственные функции ответчика не входило заключение договоров с ООО «Баргузин», от ООО «Народные жалюзи» не влияют на законность судебных актов, поскольку фактически свидетельствуют об оспаривании вины в совершении преступления, для чего предусмотрен иной порядок. Вина истца в получении взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ООО «Баргузин», ООО «Народные жалюзи» были надлежаще извещены о рассмотрении судом данного дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды имели право на рассмотрение гражданского дела в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева