Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2022 по иску Юденич Е. А. к Зайцевой М. В., ПАО «Сбербанк», нотариусу города Москвы Бадзыма А. Р. о признании права собственности на дивиденды, признании свидетельства недействительным в части, обязании выдать денежные средства, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Зайцевой М. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей Зайцевой М.В. – Крылова И.С., Смирнова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Гладышева С.В., указавшего относительно доводов кассационной жалобы на усмотрение суда

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юденич Е.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указанием на то, что он (Юденич Е.А.) является наследником по завещанию ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию истцу завещаны принадлежащие наследодателю акции обыкновенные ОАО «ГАЗПРОМ» с регистрационным № 1-02-00028-А в количестве 15 000 шт., а всё остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую наследодателю по праву собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, было завещано Зайцевой М.В. Нотариус г. Москвы Бадзыма А.Р., выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию Зайцевой М.В., включила в наследство, перешедшее Зайцевой М.В., также денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя, на который были перечислены дивиденды на принадлежащие истцу акции. 03 июля 2019 года АО «Газпромбанк» в ответ на запрос нотариуса г. Москвы Бадзыма А.Р. сообщило следующие сведения о наличии ценных бумаг на счете депо наследодателя: номер счета депо 948182, место учета ценных бумаг: депозитарий № 835 Банка ГПБ (АО), владелец счета депо ФИО ; по состоянию на 26 января 2019 года и 11 июня 2019 года на счете депо учитываются вышеуказанные ценные бумаги - обыкновенные акции в количестве 15 000 шт.; причитающиеся ФИО дивиденды по акциям ПАО «Газпром» перечислялись на счет, открытый на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк». 18 сентября 2019 года АО «Газпромбанк» уведомило истца о том, что решением общего годового собрания акционеров ПАО «Газпром», которое состоялось 28 июня 2019 года, была утверждена дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение доходов по итогам деятельности ПАО «Газпром» за 2018 год; формирование списка лиц для выплаты доходов (дивидендов) по акциям ПАО «Газпром» за 2018 год осуществлялось в соответствии с решениями, принятыми общим собранием и включению в него подлежали лица, которые являлись владельцами акций ПАО «Газпром» на конец операционного дня 18 июля 2019 года. Поскольку Юденич Е.А. переоформил право собственности после формирования списка лиц, то он не был включен в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, в связи, с чем дивиденды в сумме 211 831 руб. были выплачены на имя наследодателя ФИО на ее счет в ПАО «Сбербанк». В настоящее время получить указанные дивиденды истец возможности не имеет.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Юденича Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. За Юденичем Е.А. признано право собственности на дивиденды в размере 211 831 руб., перечисленные на счет наследодателя ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в «ПАО Сбербанк» № 42306.810.6.3828.1209862; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 августа 2019 года, зарегистрированное в реестре № 77/1380-н/77-2019-1-1907, в части включения в наследство, перешедшее Зайцевой М.В., денежных средств, хранящихся в подразделении № 7813/1294 Московского Банка ПАО Сбербанк на счете № 42306.810.6.3828.1209862 (ранее счет 2/11704), № 57/4617, со всеми причитающимися процентами и компенсациями в размере дивидендов по акциям – 211 831 руб.; на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность выплатить Юденичу Е.А. дивиденды в размере 211 831 руб., а также проценты на эту сумму, накопленные с момента поступления суммы до момента выдачи, со счета, открытого на имя наследодателя ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» № 42306.810.6.3828.1209862; с Зайцевой М.В. в пользу Юденича Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцева М.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО , к ее имуществу нотариусом г. Москвы Бадзыма А.Р. было открыто наследственное дело № 30/2019.

Согласно завещанию от 29 декабря 2018 года ФИО распорядилась своим имуществом следующим образом: акции обыкновенные ОАО «Газпром» с регистрационным № 1-02-00028-А в количестве 15 000 шт. завещаны Юденичу Е.А., а всё остальное свое имущество - Зайцевой М.В.

Наследственное имущество состоит из вышеуказанных акций, жилого помещения по адресу: <адрес>, и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк».

08 августа 2019 года по заявлению наследника Зайцевой М.В. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> по адресу: <адрес>, и на денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника Юденича Е.А. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 15 000 акций обыкновенных ПАО «Газпром».

Согласно ответу на запрос нотариуса от 14 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» 21 марта 2019 года предоставил сведения о счетах наследодателя в подразделениях банка и указанием остатка денежных средств на дату смерти. На запрос от 04 июня 2019 года АО «Газпромбанк» сообщил информацию о наличии ценных бумаг на счете депо наследодателя, дополнительно указав, что причитающиеся ФИО дивиденды по акциям перечислялись на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк».

Сведений из банка о перечислении дивидендов по акциям ПАО «Газпром» за 2018 год в сумме 211 831 руб. на счет 42306.810.6.1209862 в наследственном деле не имеется. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя остаток на указанном счете составлял 7 000 руб. 30 коп.

Решением 28 июня 2019 года общего годового собрания акционеров ПАО «Газпром» была утверждена дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение доходов по итогам деятельности ПАО «Газпром» за 2018 год – 18 июля 2019 года.

Поскольку истец переоформил право собственности после формирования списка лиц, то он не был включен в список лиц, имеющих право на получение дивидендов. В этой связи дивиденды в сумме 211 831 руб., были перечислены на имя наследодателя ФИО на счет в ПАО «Сбербанк».

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1111, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юденича Е.А.

При этом суд исходил из того, что в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества и, следовательно, установления лиц, имеющих право на получение дивидендов в качестве наследника имущества в виде акций. Однако указанная неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав наследников на получение дивидендов и не порождает права на них у иных лиц, которым не перешли по наследству права на акции. Место нахождения, зачисления или размещения таких дивидендов на банковских счетах, в отношении которых имеются притязания и права иных лиц, также не влечет возникновения прав на них у таких лиц. У стороны истца как наследника имущества в виде обыкновенных акций, право на данные акции возникло со дня открытия наследства и, следовательно, право на получение дивидендов по акциям с момента открытия наследства.

Таким образом, судом указано, что у Юденич Е.А. как наследника имущества в виде обыкновенных акций, право на данные акции возникло со дня открытия наследства, а равно право на получение дивидендов по акциям также имело место с наступлением этого же события; зачисление дивидендов на счета иных лиц и получения истцом свидетельства о праве на наследственное имущество в виде акций после формирования списка лиц имеющих право на получение дивидендов не изменяет изначальную правовую природу дивидендов, связанную с доходами от акций, и не порождает при установленных по делу обстоятельствах прав на них у иных лиц, с приобретением права собственности у Юденича Е.А. на акции, как наследника по завещанию, возникают и имущественные права, в том числе право на получение дивидендов.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что без решения акционеров ПАО «Газпром» о выплате дивидендов конкретному лицу, т.е. Юденичу Е.А., в силу закона признать право на дивиденды за истцом невозможно, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Возможность выплаты наследнику акционера дивидендов предусмотрена положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из системного толкования положений наследственного и законодательства «Об акционерных обществах», следует вывод о том, что с приобретением права собственности на акции у наследника акционера возникают имущественные права, в том числе и право на получение дивидендов, а равно место нахождения, зачисления или размещения таких дивидендов на банковских счетах, в отношении которых имеются притязания и права иных лиц, не влечет возникновения прав на них у таких лиц.

В данной связи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сам факт зачисления дивидендов на счет ПАО «Сбербанк» и переоформления данного счета на имя Зайцевой М.В. не влечет возникновения прав на получение данных дивидендов у Зайцевой М.В.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи