Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишугиной Л.Н. к СНТ «Сапсан» о возложении обязанности предоставить копии документов и сведения

по кассационной жалобе Шишугиной Л.Н.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишугина Л.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапсан» (далее по тексту – СНТ «Сапсан»), с учетом уточнений просила обязать ответчика предоставить ряд сведений и копий документов, а именно:

сведения о том, на каком основании, вопреки Уставу СНТ «Сапсан», предусмотрены траты на зарплату заместителя председателя и кто конкретно из членов правления СНТ получает эту зарплату; кому конкретно и на каком основании, вопреки Уставу, введен оклад за покос дорог и лиц; с кем конкретно заключен такой трудовой договор; кому конкретно и на каком основании, вопреки Уставу, введен оклад за уборку около контейнера и СНТ; кем конкретно заключен такой трудовой договор; кому конкретно предоставлен служебный телефон; что понимается под хозяйственными нуждами, где их финансовое обоснование; к кому относятся служебные поездки, куда они запланированы и каково их финансовое обоснование; на чье имя открыт банковский счет СНТ и кто вправе им распоряжаться; на кого оформлена электронная подпись и в связи с чем; с кем заключен договор на очистку дорог от снега и каково финансовое обоснование запланированной суммы денег на эти работы; что предусматривает собой ведение бухгалтерии путем подачи интернет-отчетов, если сметой не предусмотрена зарплата бухгалтера; каково финансовое обоснование по вырубке непонятно чего; с кем заключен соответствующий договор; кто является бухгалтером (казначеем, кассиром) СНТ «Сапсан»; кто такой «работник по территории СНТ», на каком основании ему выделена заработная плата в размере 224681 руб.; где трудовой договор с этим работником и почему расходы на этого работника относятся к целевым взносам СНТ; в состоянии ли гр. Ежова И.А. исполнять обязанности председателя СНТ в том объеме, который предписан законом, а именно статьей 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства...»; сколько раз в месяц председатель Ежова И.А. посещает СНТ, лично председательствует на заседаниях правления, ведет прием членов товарищества; в чем заключается «обслуживание ворот» на сумму 110 000 руб.; где финансовое обоснование этих затрат;

копии акта технического присоединения; акта балансовой принадлежности и разграничения; договора энергоснабжения СНТ «Сапсан» с МОЭСК; протокола общего собрания членов СНТ «Сапсан», состоявшегося в 2017 году с приложением к нему; отчета ревизионной комиссии СНТ «Сапсан» по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2017 -2018 г.г. с приложением копий документов, на основании которых составлен данный отчет; отчета ревизионной комиссии СНТ «Сапсан» за 2019 г., протоколов общих собраний СНТ за 2018 и 2019 г.г., расходных ордеров по затратам и счетов за 2017-2019 гг., трудовых договоров с работниками СНТ за 2017-2019 г.г., смет финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2017-2019 г.г., выписку из реестра членов СНТ без их персональных данных.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишугина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишугина Л.Н. является членом СНТ «Сапсан», имеет в собственности земельные участки № 58 и 59 на территории товарищества.

На указанное заявление ответчиком дан ответ от 19 февраля 2020 г., из содержания которого следует, что большинство вопросов, заданных в заявлении, ранее были рассмотрены и утверждены протоколом общего собрания СНТ «Сапсан» № 4 от 1 июня 2019 г., на котором истец присутствовала. Также было указано, что СНТ не обязано предоставлять документы, не указанные в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Также было рекомендовано осуществить платеж на расчетный счет СНТ «Сапсан» в размере 450 руб. за изготовление копий документов.

На указанное заявление ответчиком дан ответ от 19 февраля 2020 г., в котором разъяснено, что решение о переходе на сельский тариф с особыми условиями без установки счетчика за пределы участка должно быть вынесено на общее собрание.

На указанное заявление ответчиком дан ответ от 19 февраля 2020 г., из содержания которого следует, что указанные документы имеются у Мосэнергосбыта, и не влияют на переход собственника на сельский тариф. Также рекомендовано для перехода на сельский тариф вынести счетчик за территорию участка.

Разрешая спор по существу заявленных Шишугиной Л.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ), исходил из того, что действующее законодательство предусматривает предоставление информации в виде заверенных копий документов, указанных в части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора, только за плату.

При этом суды посчитали установленным тот факт, что СНТ «Сапсан» не отказывало истцу в предоставлении документов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, а разъяснило платный характер изготовления запрашиваемых ею копий, предложив оплатить 450 руб.

Суд установил, что после оплаты указанной суммы, 2 июля 2020 г. в адрес Шишугиной Л.Н. направлены следующие копии документов: протокол общего собрания членов СНТ «Сапсан» от 27 мая 2017 г., смета расходов на 2017-2018 гг., протокол общего собрания № 2 от 26 августа 2017 г., протокол общего собрания № 3 от 12 июня 2018 г., смета расходов на 2018-2019 гг., протокол общего собрания № 4 от 1 июня 2019 г., смета расходов на 2019-2020 гг., проект финансово-экономического обоснования сметы 2019-2020 гг., протокол общего собрания № 5 от 10 августа 2019 г., акт по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за отчетный период с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2018 г., протокол ревизионной комиссии от 05 июня 2020 г., акт по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за отчетный период с 27 мая 2018 г. по 1 июня 2019 г., выписка из реестра членов СНТ, копия чека на ксерокопирование документов, что подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложений по адресу, указанному Шишугиной Л.Н. в заявлении, поданном в СНТ «Сапсан».

Оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить сведения по вопросам и копии документов расходных ордеров по затратам и счетов за 2017-2019 гг., трудовых договоров с работниками СНТ за 2017-2019 гг., а также акта технического присоединения, акта балансовой принадлежности и разграничения, договора энергоснабжения СНТ «Сапсан» с МОЭСК суд не установил, указав, что предоставление указанных сведений и копий документов частью 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ и Уставом СНТ не предусмотрено.

Также су указал на то, что согласно ответу СНТ «Сапсан» от 19 февраля 2020 г. акт технического присоединения, акт балансовой принадлежности и разграничения, а также действующий договор энергоснабжения СНТ «Сапсан» имеются у Мосэнергосбыта. Доказательств того, что данные документы запрошены МОЭСК у Шишугиной Л.Н. для решения вопроса о переходе на сельский тариф, заявителем не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца и правовых оснований для удовлетворения иска Шишугиной Л.Н. о возложении обязанности предоставить копии документов и сведения.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку часть документов ответчиком направлена в адрес истца, а часть - не относится к документам, обязанность по предоставлению которых возложена на товарищество Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом СНТ «Сапсан».

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов о расходовании денежных средств СНТ не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 13 указанного Федерального Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом приведенных правовых норм Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что у истца в силу действующего законодательства и Устава отсутствует право на получение копий истребуемых ею документов о расходовании денежных средств СНТ (расходных ордеров по затратам и счетов за 2017-2019 гг., трудовых договоров с работниками СНТ за 2017-2019 г.г.) являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания СНТ по установлению цены за предоставление копий документов о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора не свидетельствует, в силу пункта 4 статьи 11 Федеральным законом № 217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Обстоятельства, на которые ссылался Шишугина Л.Н. в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инструкций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишугиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи