Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки кассационную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автотранспортное средство марки Лексус LX70, 2012 года выпуска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО5, Мандражи К.И., ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Автомобиль марки Лексус LX570, 2012 года выпуска, истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца - взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2, ссылаясь на заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора цессии от 12 февраля 2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору цессии от 12 февраля 2021 года заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3, возникшее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года. Договор не расторгнут, не отменен, не изменен, судом он не признан недействительным.

ФИО1 умерла 1 марта 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27 октября 2021 года по делу № А56-29626/2020, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратились несовершеннолетний ФИО6 <данные изъяты>, Османов <данные изъяты>, ФИО7 (Качанович) <данные изъяты>. Наследственное имущество в наследственное дело не заявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО2 на основании договора цессии от 12 февраля 2021 года происходит совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) в одном лице, что недопустимо.

Отказ апелляционным определением от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 не влияет на правильное разрешение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов