Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко ФИО17 - Гончаровой ФИО18 к Комиссарову ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность земельный участок

по кассационной жалобе Комиссарова ФИО20 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя Комиссарова В.Я. – Лысенко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.П. - Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.Я. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Комиссарова В.Я. в пользу ИП Мазыленко Л.А. земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности передать в собственность ИП Мазыленко Л.А. земельный участок, площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Комиссаровым В.Я. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего ИП Мазыленко Л.П. – Гончаровой Е.В – Мишин А.М. в письменных возражениях просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. 29 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

20 ноября 2015 года между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

21 декабря 2017 года в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2016 года по делу №А41-66051/15 ИП Мазыленко Л.А. (ИНН №, ОГРН №) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-351/2015 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП Мазыленко Л.А., финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу №А41-76051/15 признаны недействительными сделки в отношении указанного выше земельного участка, заключенные 29 апреля 2013 года между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., 20 ноября 2015 года между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М., 21 декабря 2017 года между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комиссарова В.Я. возвратить в конкурсную массу Мазыленко Л.А. земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. 6 370 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 года по делу №А41-66051/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А41- 66051/15 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. 6 370 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-66051/2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.5, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкованием, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку вышеуказанными постановлениями арбитражных судов был признан недействительной сделкой, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года, который являлся первой сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу Мазыленко Л.А. 6 370 000 руб. и до настоящего времени данная денежная сумма не взыскана, то спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Комиссарова В.Я. в пользу ИП Мазыленко Л.А., поскольку был приобретен на основании последующих сделок.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции законодателем для данной категории споров, вытекающих из банкротства, прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные на возвращения незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества у добросовестного приобретателя). При этом, не имеет значение основания и обстоятельства приобретение конечным собственником данного земельного участка (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок. По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что признание судебными постановлениями арбитражных судов Комиссарова В. А. добросовестным приобретателем, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку данные обстоятельства были включены в предмет доказывания по арбитражному спору только для разрешения вопроса о признании последующих сделок недействительными (ничтожными) с позиции проверки судами создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, то есть иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, то есть подконтрольные сделки, заключаемые взаимосвязано с противоправной целью - выводу активов должника. Как следует из содержания судебных актов, совокупность таких условий для признания всех сделок ничтожными, что давало бы суду основания применить механизм реституционного возращения имущества должника в конкурсную массу, установлен не был, поскольку суд не усмотрел признака наличия у Наимхоновой С.М. и Комиссарова В.Я. цели сокрытия имущества Мазыленко Л.А. от ее кредиторов. Однако, поскольку первая сделка были признана арбитражным судом недействительной по признаку подозрительной сделки, основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю (конечному) может являться лишь то обстоятельство, что к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки, что в настоящем деле не нашло своего доказательственного подтверждения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: