Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталова Виталия Геннадьевича к Зайцевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зайцевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

04 июля 2018 года Карталов В.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования Карталова В.Г. удовлетворены. С Зайцевой Е.Н. в пользу Карталова В.Г. взысканы задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 г. апелляционная жалоба Зайцевой Е.Н. на вышеуказанное заочное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. кассационная жалоба Зайцевой Е.Н. в части обжалования заочного решения от 23 октября 2018 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Этим же определением кассационная жалоба Зайцевой Е.Н. на апелляционное определение от 11 августа 2020 г. принята к производству.

В кассационной жалобе Зайцева Е.Н., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Зайцева Е.Н. 10 июня 2020 года обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года.

При этом заявление об отмене заочного решения суда до подачи апелляционной жалобы Зайцевой Е.Н. в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки апелляционного обжалования заочного решения суда предусмотрены статьей 237 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Рассматривая апелляционную жалобу Зайцевой Е.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1, ст. 237, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления её без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы тем, что подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ. Статьёй 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Зайцевой Е.Н. об ущемлении её процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что лишило её возможности представить свои возражения и доказательства по существу дела в связи с непониманием сути заданных вопросов, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 г. Зайцевой Е.Н. были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56, 231, 326, 326.1, 327.1 ГПК РФ. Права Зайцевой Е.Н. были понятны. Ходатайств, заявлений не поступало.

В судебном заседании председательствующим ставился на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, были разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ. По данному вопросу Зайцева Е.Н. сообщила, что не понимает его процессуальной тонкости, считала возможным рассмотреть его на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальные права Зайцевой Е.Н. не были нарушены. Она имела возможность заявлять ходатайства; давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При этом положения статьи 237 ГПК РФ, регламентирующие порядок и сроки обжалования заочного решения суда, не содержат специфических юридических терминов и понятий и доступны для понимания лицами, не имеющими юридического образования.

Для большего понимания юридической стороны рассматриваемой правовой ситуации, зная содержание своих прав, Зайцева Е.Н. могла в судебном заседании воспользоваться юридической помощью представителя.

Кроме того, по окончании судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Зайцева Е.Н. не лишена возможности обратиться в юридическую консультацию за разъяснением последствий оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, а также для целей оказания юридической помощи при обжаловании заочного решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи