Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

04 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное заочное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования заочного решения от 23 октября 2018 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Этим же определением кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение от 11 августа 2020 г. принята к производству.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 10 июня 2020 года обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года.

При этом заявление об отмене заочного решения суда до подачи апелляционной жалобы ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки апелляционного обжалования заочного решения суда предусмотрены статьей 237 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1, ст. 237, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления её без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы тем, что подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ. Статьёй 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ФИО2 об ущемлении её процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что лишило её возможности представить свои возражения и доказательства по существу дела в связи с непониманием сути заданных вопросов, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 г. ФИО2 были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56, 231, 326, 326.1, 327.1 ГПК РФ. Права ФИО2 были понятны. Ходатайств, заявлений не поступало.

В судебном заседании председательствующим ставился на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, были разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ. По данному вопросу ФИО2 сообщила, что не понимает его процессуальной тонкости, считала возможным рассмотреть его на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальные права ФИО2 не были нарушены. Она имела возможность заявлять ходатайства; давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При этом положения статьи 237 ГПК РФ, регламентирующие порядок и сроки обжалования заочного решения суда, не содержат специфических юридических терминов и понятий и доступны для понимания лицами, не имеющими юридического образования.

Для большего понимания юридической стороны рассматриваемой правовой ситуации, зная содержание своих прав, ФИО2 могла в судебном заседании воспользоваться юридической помощью представителя.

Кроме того, по окончании судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не лишена возможности обратиться в юридическую консультацию за разъяснением последствий оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, а также для целей оказания юридической помощи при обжаловании заочного решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи