Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление представителя Банк ВТБ (ПАО) о разъяснении определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г.

В обоснование заявления указав, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.09.2020 г. заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено частично, постановлено: по гражданскому делу № 2-5749/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, Губайдуллиной С.Ю. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество заменить ответчика - на правопреемников – ФИО5 собственника 5/12 долей на квартиру общей площадью 30,30 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...., Губайдуллину С.Ю. собственника .... доли на квартиру общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. № 33-3399/2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.09.2020 г. отменено, заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство после смерти должника ФИО3, умершего <дата> на наследников, принявших наследство после его смерти в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества: ФИО5, <дата> года рождения в .... долях и Губайдуллину С.Ю., <дата> в .... доле в имуществе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

До настоящего времени решение суда в части обращения взыскания на имущество и взыскания задолженности не исполнено.

В рамках исполнительных производств № 7822/19/16002-ИП от 04.03.2019 г. и № 7824/19/16002-ИП от 04.03.2019 г. возникли затруднения в части исполнения судебного акта в части обращения взыскания на имущество должника.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.01.2020 г. субъектный состав собственников квартиры, инвентарный ...., кадастровый ...., <адрес>, на которую обращено взыскание в настоящее время в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право за тремя собственниками: ФИО5, долевая собственность, .... от 13.06.2018 г., собственник .... долей; Губайдуллина С.Ю., долевая собственность, .... от 13.06.2018 г., собственник .... долей; ФИО6, долевая собственность, .... от 13.06.2018 г., собственник .... долей.

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.08.2018 г. об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просило разъяснить определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата> в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в отношении .... доли в праве, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в отношении которой процессуальное правопреемство не проведено.

В силу положений части третьей статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.09.2020 г. заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено частично, постановлено: по гражданскому делу № 2-5749/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, Губайдуллиной С.Ю. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество заменить ответчика - на правопреемников – ФИО5 собственника .... долей на квартиру общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...., Губайдуллину С.Ю. собственника .... доли на квартиру общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. № 33-3399/2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.09.2020 г. отменено, заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство после смерти должника ФИО3, умершего <дата> на наследников, принявших наследство после его смерти в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества: ФИО5, <дата> года рождения в 2/3 долях и Губайдуллину С.Ю., <дата> в .... доле. в имуществе .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

В поданном в Верховный суд Республики Татарстан заявлении, представитель Банк ВТБ (ПАО) просил суд разъяснить определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в отношении .... доли в праве, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в отношении которой процессуальное правопреемство не проведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих изложения в какой-либо иной форме.

Разъясняя определение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суть принятого судебного постановления является очевидной, в связи с чем суд апелляционной инстанции установленных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., не находит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления представителя Банк ВТБ (ПАО) о разъяснении определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Определение03.12.2021