Гражданский кодекс часть 1

на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2021 года об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Попович В.И. к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по государственным контрактам. В пользу Попович В.И. постановлено взыскать 109482435 руб. 29 коп. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и 11 апреля 2018 года выдан исполнительный лист.

7 декабря 2021 года Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что взыскиваемая сумма представляется значительной для республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Эта сумма превышает ассигнования, утвержденные Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2020 года № 57-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» на эти цели ответчику, а доведенные лимиты являются оборотными средствами, используемыми для осуществления текущей деятельности и исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года не представляется возможным в текущем году.

Ответчиком указано, что особенности бюджетного процесса не позволяют осуществить выплаты в более ранние сроки, несмотря на то, что должником предприняты все предусмотренные меры для скорейшего исполнения решения суда. Возможность погашения задолженности в предстоящие периоды под сомнение не ставится.

Вместе с тем, ответчиком запрошена информация у МВД по КБР и у Прокуратуры КБР о результатах проводимых ими проверок по исполнению бюджетного законодательства по заключенным государственным контрактам, явившимся основанием для искового заявления. Согласно полученной информации, по запрашиваемому вопросу в настоящее время в рамках доследственной проверки проводится строительно-техническая судебная экспертиза, в связи с чем, окончательное решение о законности сделок не принято.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2021 года заявление Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики об отсрочке исполнения решения удовлетворено и заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (по 9 июня 2022 года включительно).

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Попович Л.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование жалобы указано, что должником при подаче заявления об отсрочке исполнения решения не представлены сведения о причинах, послуживших основанием для подачи заявления, не предоставлены доказательства, подтверждающие основания отсрочки. Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств прошло 3 года 9 месяцев. На протяжении этого периода должником решение суда не исполнено ни полностью, ни в части. Им не представлены доказательства невозможности осуществления выплат, не обоснован период, на который должник желает отсрочить исполнение решения суда. В действиях должника усматривается умышленное, намеренное неисполнение судебного акта, отсутствие намерений исполнить его в ближайшее время. В жалобе указано на ненадлежащее извещение Попович Л.И. о времени и месте рассмотрения требований Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, на то, что от должника уведомление о рассмотрении заявления об отсрочке было получено 14 декабря 2021 года - спустя пять дней после вынесения обжалуемого определения. Согласно печати на конверте уведомление было принято почтовым отделением 08 декабря 2021 года. Данные действия должника Попович Л.И. считает умышленными, направленными на лишение взыскателя возможности защитить свои законные права и интересы.

В жалобе указано и на то, что в определении от 09 декабря 2021 года указано, что 20 ноября 2019 года Л.И. Попович обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести замену взыскателя В.И. Попович на его наследника, на супругу Л.И. Попович. Определением Нальчикского городского суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Л.И. Попович о замене связи со смертью истца В.И. Поповича стороны взыскателя его правопреемником отказано. Однако отсутствует указание на то, что протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года такая замена была произведена, о чём указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 сентября 2020 года.

Судом не дана оценка тому, что Попович Л.И. неоднократно обращалась к Должнику с намерением достичь договоренности по рассрочке исполнения решения суда, однако обращения были оставлены без ответа. До настоящего времени должник не произвел никаких действий по исполнению решения суда, хотя Министерством финансов КБР была произведена блокировка счета Должника.

Должник не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и ему не может предоставляться отсрочка исполнения решения суда, так как он выступает от имени субъекта - публично-правового образования, которое в свою очередь не может злостно уклоняться на протяжении длительного времени от исполнения решения суда, ввиду того, что это содержит состав уголовно наказуемого деяния и ведет к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд, вынося определение об отсрочке исполнения решения суда, этих обстоятельств не учёл, определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в заявленных требованиях.

Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики с доводами частной жалобы не согласилось. В письменных возражениях на частную жалобу, утверждая о законности и обоснованности определения суда, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Попович Л.И. Белову Ю.В., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 1 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года с Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Попович В.И. взыскана задолженность за выполнение дополнительных работ по государственным контрактам в размере 109482435 руб. 29 коп. 11 апреля 2018 года на основании решения суда был выдан исполнительный лист (том 4, л.д. 6-9). Данных о предъявлении Попович В.И. как взыскателем исполнительного листа ко взысканию материалы дела не содержат.

25 декабря 2018 года Попович В.И. умер. 18 ноября 2019 года Попович Л.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о процессуальном правопреемстве – о замене взыскателя Попович В.И. на его правопреемника Попович Л.И. (том 4, л.д. 3). Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года в удовлетворении требований Попович Л.И. отказано (том 4, л.д. 16-17). Как указано в определении суда, основанием для отказа в удовлетворении требований Попович Л.И. о её правопреемстве на стадии исполнительного производства явилось то, что исполнительное производство на основании выданного Нальчикским городским судом КБР 11 апреля 2018 года исполнительного листа не возбуждалось.

В период с 10 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года судами разрешалось заявленное Министерством финансов КБР требование о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года заявление было удовлетворено, решение суда отменено и производство по делу было возобновлено (том 4, л.д. 25-28, 53-57). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 сентября 2020 года определение суда от 28 июля 2020 года отменено и в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Министерству финансов КБР отказано (том 4, л.д. 149-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов КБР оставлена без удовлетворения. Таким образом, вопрос о взыскании с Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Попович В.И. задолженности за выполнение дополнительных работ по государственным контрактам в размере 109482435 руб. 29 коп. был решён окончательно 20 января 2021 года.

Во время рассмотрения судами обращения Министерства финансов КБР о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 01 июня 2020 года Попович Л.И. обратилась в Министерство финансов КБР с заявлением о перечислении ей как взыскателю взысканных решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года с Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Попович В.И. денежных средств, приложив к заявлению исполнительный лист, копию решения суда, копию личного паспорта и справку, выданную нотариусом Булавиновой А.П. о том, что Попович Л.И. приняла открывшееся после смерти Попович В.И. наследство и является единственным принявшим наследство наследником (том 4, л.д. 36, 42). К моменту обращения Попович Л.И. в Министерство финансов КБР с указанным заявлением Попович Л.И. процессуальным правопреемником Попович В.И. признана не была. Процессуальным правопреемником взыскателя Попович В.И. Попович Л.И. признана протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года (том 4, л.д. 49). Данных о том, что Попович Л.И. после установления её правопреемства обращалась к должнику с требованием об исполнении в её пользу решения суда, материалы дела также не содержат.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, принятом по итогам рассмотрения подобного обращения, должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленные Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики требования об отсрочке исполнения решения суда, суд эти требования исполнил.

Судом установлено, что обязанность Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики перед Попович Л.И. по исполнению решения суда возникла только после признания Попович Л.И. правопреемником Попович В.И. определением от 28 июля 2020 года, а вопрос о наличии такой субъективной обязанности – после отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года (16.09.2020) и оставления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 сентября 2020 года без изменения (20.01.2021). Данных о том, что после 16 сентября 2020 года Попович Л.И. обращалась к должнику с требованием об исполнении в её пользу судебного постановления, что она представила должнику доказательства, свидетельствующие о переходе к ней прав требований, не представлено,

Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, являясь организацией, финансируемой за счёт средств бюджета КБР, может исполнить свою обязанность перед Попович Л.И. исключительно в случае выделения на эти цели средств из бюджета КБР. Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики обращалось с требованиями о выделении таких средств в Правительство КБР, в Министерство финансов КБР, но необходимых средств не получило, поскольку к январю 2021 года Бюджет был сформирован и необходимые средства на эти цели отсутствовали.

Эти обстоятельства судом обоснованно расценены как обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд, исходя из баланса интересов сторон в возникших отношениях, требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворил не полностью. Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики просило предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года, что могло нарушить законные права и интересы Попович Л.И. как взыскателя, в связи с чем, суд, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно предоставил отсрочку на 6 месяцев – до 09 июня 2022 года.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда, нарушил требования процессуального закона, не известил надлежащим образом Попович Л.И. о времени и месте рассмотрения этих требований, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Руководствуясь этими положениями закона суд, рассмотрев дело в отсутствие Попович Л.И., не извещённой о времени и месте судебного разбирательства, требований закона не нарушил. Следовательно, рассмотрение судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие Попович Л.И., не извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Считая, что суд, разрешая заявленные Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики требования об отсрочке исполнения решения суда, нарушений, влекущих отмену вынесенного определения, не допустил, что доводы жалобы не опровергают правильность изложенных в определении суда выводов, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2021 года об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Попович Л.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.