Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... к Ковалёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата) года,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... обратился с иском в суд к Чагай Г.Г., Ковалёвой З.И., Ковалёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата) года.

Исковые требования к Ковалёву Н.И. определением суда выделены в отдельное производство в связи с наличием третейского соглашения между истцом и Ковалёвым Н.И.

В подготовительной части судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Зарецкого В.Б. поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Представитель ответчика своё возражение мотивирует тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... и Ковалёвым Н.И. было заключено третейское соглашение.

В подтверждение своего возражения Зарецким В.Б. представлено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) и договора поручительства № ... от (дата) или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Цибулина Н.П. в суде возражала относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, пояснив, что стороны в соответствии условиями третейского соглашения обращались в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», по спору было заключено мировое соглашение, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом, в настоящее время вышеуказанный Третейский суд не принимает заявления у «ОАО «Сбербанка России», и истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.422 ГПК РФ, обращается в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего спора по кредитной задолженности.

Обсудив заявление представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

Также согласно позиции Европейского Суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации" и др.).

Наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Однако наличие данного соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции суда первой инстанции, который не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

В случае если исследуемое соглашение (третейская оговорка) недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд должен отказать в удовлетворении требования ответчика и рассмотреть дело по существу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Надежда» был заключен кредитный договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В этот же день между истцом и Ковалёвым Н.И. был заключен договор поручительства № ... об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем между ОАО «Сбербанк России» и Ковалёвым Н.И. к договору поручительства № ... от (дата) были заключены дополнительные соглашения № ... от (дата) г., № ... от (дата) г.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... и Ковалёвым Н.И. было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) и договора поручительства № ... от (дата) или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору возник из гражданских правоотношений. Действующее федеральное законодательство не содержит запретов или ограничений на передачу подобных споров на рассмотрение третейского суда.

Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих, что третейское соглашение утратило силу и было оспорено какой-либо из сторон, либо истец просил признать заключенное между сторонами третейское соглашение недействительным, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании положения абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд стороной истца не предоставлено.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд действует на основании устава, положения, регламента, содержащих правила третейского разбирательства и утвержденных организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Как следует из третейского соглашения от (дата) г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ковалёвым Н.И., порядок рассмотрения и разрешения спора в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» регулируется регламентом третейского суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что ранее третейский суд уже рассматривал спор и решение третейского суда было отменено Арбитражным судом, лишь подтверждает то обстоятельство, что третейский суд был компетентен рассматривать спор по существу и отмена его решения не влияет на возможность повторной подачи заявления в третейский суд при наличие действующего (не оспоренного и не отмененного) третейского соглашения.

Как видно из представленных ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства, определением арбитражного суда Ставропольского края от (дата) г., заявление Ковалёвой З.И. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от (дата) по делу № ... удовлетворено, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от (дата) по делу № ... отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № ... отказано, определение вступило в законную силу.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от (дата). было признано незаконным, поскольку суд посчитал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону.

При этом, как следует из определения суда, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось Третейское соглашение от (дата) между банком и Ковалёвым Н.И. и Арбитражный суд не делал никаких выводов относительно действительности или ничтожности Третейского соглашения.

Таким образом, Арбитражный суд отменил решение третейского суда не по основаниям отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение спора, а по иным основаниям.

В соответствии с Уставом Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (п.2.1), «…целями деятельности Автономной некоммерческой организации является...обеспечение деятельности постоянно действующего третейского суда, образованного при Автономной некоммерческой организации».

В соответствии с Регламентом третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», действующим на момент заключения сторонами Третейского соглашения, третейский суд принимает к рассмотрению споры при наличии заключенного между сторонами спора третейского соглашения о подчинении уже возникшего между ними или могущего возникнуть в будущем спора юрисдикции Третейского суда. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с изменениями, принятыми в §43 Регламента суда, исковое заявление возвращается в случае подачи организацией, являющийся учредителем АНО «ЦТР», не может быть принят во внимание, поскольку данное изменение внесено после заключения третейского соглашения, а в случае, если ОАО «Сбербанк России» действительно является учредителем АНО «ЦТР», то данное обстоятельство может являться основанием для расторжения либо оспаривания третейского соглашения, однако таких действий сторона истца не совершила.

Из представленного представителем ответчика регламента третейского суда видно, что возникший спор относится ли к компетенции вышеназванного третейского суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) г., Автономная некоммерческая организация «Центр Третейского Разбирательства» является действующим юридическим лицом, Третейский суд при вышеуказанной организации также является действующим, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте в сети «Интернет»

Учитывая данное обстоятельство, суд расценивает довод представителя истца о том, что ОАО «Сбербанк России» лишен возможности разрешить спор в третейском суде в соответствии с третейским соглашением, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что решением арбитражного суда было отменено мировое соглашение между сторонами, не влияют на вывод суда о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу абз.6 ст.222 ГПК РФ. При этом, в случае несогласия с вынесенным актом третейского суда, в том числе и по мотиву недействительности третейского соглашения, стороны вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предусмотренным ст. ст. 418, 421 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении прав истца в результате вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, являются неубедительными.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в Левокумском районном суде Ставропольского края рассматривалось дело по иску Ковалёвой З.И. о признании недействительным договора поручительства № ... к ОАО «Сбербанк России» и Ковалёву Н.И., вынесенным по этому делу № ... апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата). установлена действительность договора поручительства, при этом суд апелляционной инстанции (стр. 5 определения) указал: «Истцом не предоставлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении договора». По этому спору ОАО «Сбербанк России» не заявлял о недействительности третейской оговорки к договору поручительства.

Довод представителя истца о том, что обращение в суд общей юрисдикции является реализацией положений ч.3 ст.422 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеется препятствие рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции, прямо предусмотренное абзацем 6 ст.222 ГПК РФ - имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Требование, содержащееся в абз.6 ст.222 ГПК РФ является специальной императивной нормой в сложившихся правоотношениях и в случае, если исследуемое соглашение (третейская оговорка) действительно, не утратило силу или может быть исполнено, суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что третейское соглашение было заключено по обоюдному согласию сторон, составлено в соответствии с действующим законодательством; свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде; до настоящего времени третейское соглашение не оспорено сторонами; исследуемое соглашение (третейская оговорка) действительно, не утратило силу и может быть исполнено сторонами; постоянно действующий третейский суд действует на основании устава, положения, регламента, содержащих правила третейского разбирательства и утвержденных организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд; деятельность третейского суда не прекращена, препятствий для обращения стороны в третейский суд в соответствии с третейским соглашением, судом не установлено.

Довод представителя истца о неправильном толковании ответчиком правовых норм суд также отклоняет, поскольку оценка третейского соглашения на соответствие его положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" возможна только при разрешении требования по существу, чего суд в настоящем судебном заседании не вправе делать.

Оставление искового заявления не создает препятствий истцу на доступ к правосудию, поскольку для рассмотрения дела по существу в суде общей юрисдикции необходимо расторгнуть третейское соглашение или поставить перед судом вопрос о признании его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 222, 224-225,422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... к Ковалёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата) оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО «Сбербанк России», что для возникновения права на обращение в суд общей юрисдикции ему надлежит расторгнуть с Ковалёвым Н.И. третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда либо оспорить его надлежащим образом и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ОАО «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Иванов