Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2019 Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Лине Вячеслава Александровича к ООО «Феникс» о взыскании стоимости зеленых насаждений,

по кассационной жалобе Линса Вячеслава Александровича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Линса Вячеслава Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Феникс» Жаринова Юрия Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лине В.А. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Феникс» о взыскании стоимости зеленых насаждений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В обоснование заявленных требований Лине В.А. указал, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Ломоносов, ул. Евгения Ефета, участок 1 (у дома 34 лит. А), площадью 510 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020627:5. Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года указанный земельный участок изъят у истца для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс».

Матери истца Лине Л.И. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 34, площадью 1 030 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020627:4, а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу. Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановлено изъять у Лине Л.И. 1/5 долю указанного земельного участка для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс», а также 1/5 долю указанного жилого дома. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено изъять у Лине Л.И. 1/5 долю указанного земельного участка и 1/5 долю указанного жилого дома для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс». Лине В.А., являясь сыном Лине Л.И., вел с матерью совместное хозяйство, приобретал за свой счет зеленые насаждения, занимался на ее участке их посадкой и уходом за ними, составляющими 4/5 доли от общих насаждений. Так как в пользу Лине Л.И. была взыскана сумма, составляющая 1/5 доли, то истец считает, что имеет право требовать с ООО «Феникс» компенсацию, составляющую 4/5 доли зеленых насаждений, то есть в размере 738 984 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость зеленых насаждений в размере 4/5 доли в размере 738 984 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Линса В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Линса В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд применил ст. 261 ЕК РФ, не подлежащую применению.

Указывает, что действующее законодательство не позволяет истцу регистрировать право собственности на зеленые насаждения, однако закон не лишает его права на посадку своих растений на участке своей матери - Лине Л.И., который был изъят для государственных нужд.

Несмотря на то, что истец не являлся собственником изъятого земельного участка, он являлся фактически владельцем 4/5 зеленых насаждений на участке.

В качестве доказательства того, что истец является фактическим владельцем изъятых зеленых насаждений, было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что изъятые растения приобретались истцом, а также тот факт, что именно истец занимался их посадкой и каждодневным уходом за ними.

Суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-231/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Лине Л.И. о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных (федеральных) нужд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Феникс» к Лине Л.И. о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных (федеральных) нужд удовлетворены: изъята для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс» доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020627:4, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург,

Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов и доля размером 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом: наименование объекта ИЖС, назначение объекта: жилое, общая площадь 79 кв.м., 2-х этажный, кадастровый номер 78:40:0020627:1005, расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 34; определен общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 974 290 рублей; суд обязал Лине Л.И. освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в 3-х месячный срок с момента предоставления ООО «Феникс» возмещения в размере 974 290 рублей; взыскал с Лине Л.И. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124 314 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года установлено, что ответчику Лине Л.И. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 030 кв. м, кадастровый № 78:40:0020627:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение объекта: жилое, общая площадь 79 кв. м, 2-х этажный, кадастровый номер № 78:40:0020627:1005, расположенный на земельном участке по тому же адресу.

В соответствии со схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 384-р, и распоряжением Росморречфлота от 20 июня 2014 года № АД-239-р «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков территории зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения ММПК «Бронка», территория, на которой находился земельный участок Лине Л.И., указана как предназначенная для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) - Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (ММГТК «Бронка»).

По соглашению от 8 октября 2015 года № СГ-40/14162 «Строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса «Бронка», заключенного между ООО «Феникс» и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморечфлот), в соответствии со статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации Росморречфлотом 12 октября

года издано распоряжение СГ-341-р об изъятии принадлежащего Лине Л..И. земельного участка и жилого дома для федеральных нужд, в целях строительства объекта федерального значения - многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка». Земельный участок Лине Л.И. указан в пункте 10 Приложения к вышеуказанному распоряжению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение Росморречфлота от 12 октября 2015 года № СГ- 41-р опубликовано 13 октября 2015 года на официальном сайте Росморречфлота, 16 октября 2015 года в газете «Невское время», на официальном сайте Муниципального образования города Ломоносов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2019 года право собственности ООО «Феникс» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 34, лит. А, зарегистрировано: на 2/5 доли- 1 февраля 2016 года, на 1/5 доли- 21 марта 2016 года, на 1/5 доли- 19 апреля

года, на 1/5 доли- 9 января 2018 года.

Согласно выписке из ЕЕРН о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, истец не являлся собственником данного земельного участка.

Разрешая заявленные Линсом В.А. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 49, 56.2, 56.3, 56.5, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 261, 281, 282 ЕК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не является и не являлся собственником земельного участка, а, следовательно, права на зеленые насаждения у него возникнуть не могли.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец не является ни собственником, ни пользователем 4/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 34, соответствующих доказательств не было представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать компенсации за 4/5 доли зеленых насаждений.

Довод истца о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,

обоснованно признан несостоятельным.

Согласно положениям части 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Именно наличие права собственности на земельный участок подтверждает наличие права на находящиеся в границах этого участка растения.

Таким образом, нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, также правомерно отклонен судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право собственности на зеленые насаждения в соответствии со статьёй 261 ГК РФ может быть подтверждено исключительно наличием права собственности на земельный участок, таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линса Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: