Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 денежных средств по договору займа от 15 апреля 2017 г. № 2 и расходов по государственной пошлине,

по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г.,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 8 мая 2019 г. о делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 денежных средств по договору займа от 15 апреля 2017 г. № 2 и расходов по государственной пошлине и возражениями на судебный приказ, ссылаясь на мнимость сделки и что о вынесении судебного приказа ему стало известно только 10 октября 2019 г., после поступления в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО1 с общей суммой требования 1512300 рублей на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьёй 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 мая 2019 г. по делам №, № и №, нахождение за пределами Московской области.

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 7 ноября 2019 г. восстановлен ФИО2 срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 8 мая 2019 г. исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. № 2 в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей. Судебный приказ №, выданный 8 мая 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. № 2 в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей отменён.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, сам ФИО2 пропустил срок на подачу возражений, так как в материалах дела № имеется его заявление от 31 мая 2019 г. о выдаче материалов дела для ознакомления, в материалах дела № имеется его заявление от 31 мая 2019 г. о выдаче копий судебных приказов, с делами он ознакомился 31 мая 2019 г., судебный приказ был получен ФИО2 4 июня 2019 г. Срок подачи возражений на судебный приказ пропущен по неуважительной причине, чему не была дана оценка судами. Финансовый управляющий ФИО3 также пропустил срок подачи возражений на судебный приказ, поскольку копия судебного приказа, направленная ФИО2 получена им 14 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не усматривается.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменяя судебный приказ, вынесенный 8 мая 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи 191 судебного участка № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. № 2 и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 122, 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на незначительность пропуска срока и что определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию как не исключающее возможности дальнейшего движения дела.

Выводы судов наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отвечают требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные заявителем причины пропуска срока признаны судами нижестоящих инстанций уважительными, данные обстоятельства установлены судами на основании материалов дела, то ФИО2 в лице финансового управляющего правомерно восстановлен означенный пропущенный процессуальный срок.

Поскольку в соответствии с частью 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства, то доводы кассационной жалобы о неуважительном характере причин пропуска срока подачи возражений подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела и уважительности в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по критериям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применённых судами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящей ситуации и процессуального статуса финансового управляющего должника-гражданина, выводов судов не опровергают.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)