Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителей ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, действуя в защиту прав потребителей ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.11.2018 года ФИО1 в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, за наличный расчёт приобрел сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb LТЕ Fual sim black, серийный № (IMEI) по цене 49 989 рублей (цена без скидки 59 989 руб.), что подтверждено кассовым чеком № от 14.11.2018 года. При оформлении договора купли-продажи, а также при проведении проверки сотового телефона, продавец офиса продаж АО «РТК» не произвел сверку серийного номера (IMEI), указанного на корпусе телефона, с серийным номером (IMEI), указанным на коробке и непосредственно в телефоне. Вышеуказанный телефон приобретался в качестве подарка, в связи с чем сразу после покупки помещен в служебный сейф, доступ к которому посторонние лица не имеют. После приобретения телефона им никто не пользовался, попытка 01.01.2019 года установить фирменное программное обеспечение не удалась. Обратившись за помощью к работникам специализированного магазина «Самсунг», расположенного в г.Краснодаре ему стало известно, что приобретенный телефон не является оригинальным, так как непосредственно на самом корпусе телефона отсутствует серийный номер (IMEI). Коробка, а также защитная плёнка на лицевой и тыльной стороне телефона, являются оригинальными, т.е. фирмы «Самсунг». 04.01.2019 года ФИО1 приехал в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы решить вопрос с обменом неоригинального телефона, на телефон надлежащего качества. Однако сотрудник фирмы, осмотрев телефон сообщил ему, что данный товар не является оригинальной продукцией фирмы «Самсунг», так как на корпусе телефона отсутствует обязательный признак - наличие серийного номера (IMEI). После чего, 04.01.2019 года, сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb LТЕ Fual sim black был сдан для проведения дополнительной проверки качества товара. 09.01.2019 года ФИО1 направил в адрес АО «РТК» в офис продаж претензию с просьбой замены товара на товар надлежащего качества, однако до настоящего момента данный вопрос не разрешен. Полагая, что в офисе продаж АО «РТК», потребителю продан товар ненадлежащего качества, просрочка удовлетворения требований которого на момент подачи иска составила 27 календарных дней, просил обязать АО «РТК» заменить потребителю ФИО1 товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 497 руб. 03 коп. за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 486 руб. 03 коп.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31.07.2019г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителей ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены. Суд обязал АО «РТК» заменить потребителю ФИО1 товар ненадлежащего качества сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb LТЕ Fual sim black, серийный № (IMEI) на товар этой же марки. Кроме того, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13497 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8 248 руб. 05 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «РТК» ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что АО «РТК» не реализует неоригинальную продукцию и при заключении договора купли – продажи 14.11.2018г. истцу был передан оригинальный товар. Поскольку с момента заключения вышеуказанного договора и моментом обращения истца за проведением проверки качества товара прошло почти два месяца, при том, что товар не был передан в неизменном виде, суд не дал оценки добросовестности поведения истца и принял решение в отношении товара, который не являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РТК» - ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «РТК» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 года ФИО1 в офисе продаж АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb LТЕ Fual sim black серийный № (IMEI).

04.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

09.01.2019 года ФИО1 направил сотруднику офиса продаж претензию, в которой просил о замене товара ненадлежащего качества, в ответ на которую АО «РТК» письмом от 08.02.2019г. указало, что приобретенный товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной суммы или замене товара, подлежит удовлетворению только при определенных условиях. В случае установления у товара надлежащего качества, возврат денежных средств производиться не будет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта №0673 от 04.07.2019г., согласно которому представленный на исследование телефон является подделкой продукта Samsung Galaxy S9+SM-G965F/DS, исходил из того, что проданный ответчиком товар является неоригинальным, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям истца, обратившегося спустя 50 дней после приобретения телефона с заявлением о проверке его качества основывая свои требования на том, что данный товар не является оригинальным и не соответствует предмету договора, заключенного между сторонами 14.11.2018г. При этом, принимая во внимание доводы истца о том, что телефон после приобретения находился в сейфе и им никто не пользовался, суд оставил без внимания заявление покупателя на проведение качества товара от 04.01.2019г., из содержания которого усматривается, что представленный ФИО1 сотовый телефон имеет мелкие царапины и потертости.

При этом доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции о том, что представленный им на проверку качества телефон, не являющийся устройством Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb LТЕ Fual sim black, являлся именно тем сотовым телефоном, который был приобретен им у ответчика 14.11.2018 года, не подтверждена достаточными и объективными доказательствами.

Однако, данные обстоятельства и иные, имеющие значение для дела, доводы сторон судом не обсуждены и оценка им не дана.

Вместо этого суд сослался фактически лишь на заключение судебного эксперта, установившего неоригинальность представленного на экспертизу товара и то, что серийный номер, номер IMEI, номер модели данного телефона не соответствуют данным, указанным на фирменной коробке. Однако, указанное обстоятельство в силу требований статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ не нуждалось в доказывании, поскольку не оспаривалось истцом и являлось причиной его обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, суду также следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности и установить виновное уклонение ответчика от исполнения заявленного истцом требования о замене проданного ему товара.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи