Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – ООО «ТОРН-1») обратилось в суд с иском к ФИО4 о предоставлении доступа в квартиру работников управляющей компании ООО «ТОРН-1» для проведения работ по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения. В обоснование требований указало, что ООО «ТОРН-1» является управляющей организацией и ей в управление передан жилой <адрес> в г. Архангельске. По жалобам жильцов <адрес> данного дома и проведении обследования этой квартиры обнаружена течь стояка горячего водоснабжения, а также установлена необходимость производства ремонтных работ по замене стояка ГВС, в том числе в вышерасположенной <адрес>. Вместе с тем, собственник <адрес> предписания об обеспечении доступа в квартиру не исполняет, доступ и возможность проведения ремонтных работ не обеспечивает. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд с данным исков и просить обязать ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения работ по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, являющиеся сособственниками <адрес> в г. Архангельске.

Истцом ООО «ТОРН-1» было представлено в суд заявление, в котором он в полном объеме отказался от исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ в связи с тем, что основания для судебного разбирательства отпали, так как ответчики предоставили доступ и необходимые работы были выполнены.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ФИО5 не возражала против принятия судом отказа от иска, пояснив, что ремонт стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ей <адрес> был выполнен.

Третьи лица ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Изучив доводы заявления, в котором истец указывает, что ему известны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ООО «ТОРН-1» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, т.к. он совершен в рамках предоставленных представителю истца полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» от требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова