Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО1 – в лице представителя по доверенности ФИО2 об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.11.2016г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Висма Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.11.2016г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Висма Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование заявления указано, что дата постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дата в закрытом заседании третейского суда дело № Т-СТП/16-5833 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Висма Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора, вынес решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Оспариваемое решение третейского суда получено 18.11.2016г. В соответствии со статьями 419 и 421 ГПК РФ просит отменить решение третейского суда по следующим основаниям. Считает, что указанное решение третейского суда подлежит отмене в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям. Третейский суд НАП вынес Решение с участием и в пользу лица, которое не являлось стороной третейского соглашения. Третейским соглашением по ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ является соглашение СТОРОН, что означает необходимость для ООО «Дельта» письменно заключить с каждым из солидарных должников свое третейское соглашение. ООО «Дельта» не являлась стороной ни по одному кредитному договору, договору залога или поручительства, на основании которых Третейский суд НАП вынес решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Ответчик подписывал соглашение о передаче Третейский суд НАП на рассмотрение споров по упомянутым выше договорам только с ПАО Сбербанк. Наличие исполняемого (но оспоренного в Черкесском городском суде и в Арбитражном суде <адрес>) договору об уступке прав требования между ПАО Сбербанк и ООО Дельта» не влечет включения ООО «Дельта» в состав лиц, заключивших третейское соглашение. Необходимо учесть и тот факт, что договор об уступке предусматривает частичную уступку прав банка, который остается в гражданских правоотношениях с должниками. Ответчики не рассматривали возможность появления иного участника третейского соглашения, не давали на это согласие и не имели желания рассматривать споры не в государственном суде с участием ООО «Дельта». То есть договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий. Между тем, кредитные договоры, договоры поручительств, ипотеки, залога и другие договоры по настоящему делу, на которых Третейский суд НАП основывал свое решение, являются договорами присоединения, поскольку они являются типовыми договорами Сбербанка с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчики (заявители по настоящему заявлению) были лишены возможности влиять на их содержание, в том числе и по вопросу об изменении подсудности возникших споров, и были вынуждены были подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. Несправедливые условия кредитных договоров, договоров поручительств и залога являются крайне тяжкими и несправедливыми, они приняты ответчиком недобровольно. Соответственно, третейские соглашения, достигнутое сторонами при заключении этих договоров, то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, являются недействительными. Однако, третейские соглашения заключены в момент заключения сделок, то есть задолго до возникновения оснований для предъявления иска. Разбирательство дела в третейском суде инициировано ПАО «Сбербанк России», которое, признавая действительность условий договоров о рассмотрении споров третейским судом, настаивало на защите своих прав именно в третейском. Представители присутствовавших в судебном заседании ответчиков в соответствии с п.2 17 Закона о третейских судах, заявили об отсутствии у Третейского суда НАП компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Вместе с тем, третейский суд, не приняв во внимание указанные возражения ответчиков, установил наличие компетенции на рассмотрение данного спора. Все договоры от имени ЗАО «Висма», содержащие третейские оговорки, на которых Третейский суд НАП принял дело к своему производству и вынес обжалуемое решение, были подписаны представителем ФИО3, якобы действовавшей на основании доверенности. Между тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у ФИО3 полномочий на подписание договоров с третейскими соглашениями, соответственно, не подтверждено наличие оснований для рассмотрения спора с участием ЗАО Висма» Третейским судом НАП. Ответчики в нарушение Регламента Третейского суда НАП не были надлежащим образом уведомлены (извещен) третейским судом ни о принятии данного искового заявления ответчика к своему производству, ни о датах рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в выборе кандидатуры судей, выражении своего мнения относительно наличия компетенции у третейского суда, также не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными Регламентом НАП. Считает, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2016г. принято с нарушением основополагающего принципа российского права - принципа законности. Истцы и ответчик не заключали соглашения о внесудебном добровольном порядке обращения взыскания на заложенные ценные бумаги. У третейского суда не было полномочий с учетом особенностей рассмотрения споров в третейских судах, связанных с добровольностью и стремлением сторон достичь компромисса в решении спора, на принудительное обращение взыскания на заложенные ценные бумаги. Кроме этого, полагаем, что обращение заявителей по данному делу с просьбой обратить взыскание на заложенные ценные бумаги, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, нарушает права и залогодателя, и третьих лиц, чьи солидарные обязательства перед ПАО Сбербанк напрямую зависят от обязательств остальных участников сделок, последствий обращения взыскания на залог. Полагает, что определение рыночной стоимости каждого пакета акций на основании заключения судебного эксперта было единственным законным способом установления начальной продажной цены залога в том случае, если третейский суд посчитает законным удовлетворить заявление об обращении взыскания на залог. В нарушение Регламента Третейского суда НАП, ответчики также не были ознакомлены со своими правами и обязанностями, предусмотренными Регламентом НАП. Таким образом, решение третейского суда НАП от дата по делу № Т-СТП/16-5833 подлежит отмене в связи с недействительностью третейских соглашений; в связи с тем, что стороны не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель, заинтересованные лица: ООО «Дельта», ЗАО «Висма», ООО «Висма Групп», ООО «Висма-Центр», ООО «Висма Люкс», - о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении н6е заявили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки, суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использование других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассматриваемый третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается: что дата постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение в целях погашения задолженности: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения 117997, Москва, <адрес>, ИНН <***>, дата регистрации дата) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата - в сумме 456 270 774,4 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата - в сумме 40 100 089,36 руб.; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата. - в сумме 153 324 325,62 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от дата - в сумме 157 425 684,77 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от дата - в сумме 156 202 364,80 руб.; Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (место нахождения: 115088, Москва, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации дата). по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата - в сумме 650 000 000 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от дата - в сумме 129 555 016,10 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от дата - в сумме 68 720 349,42 руб.

Обратить взыскание на ценные бумаги, находящиеся в залоге на основании договора залога ценных бумаг №-а2 от дата, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Висма групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано дата МИ ФНС № по <адрес>, адрес (место нахождения): <адрес>, строение 1): ЗАО «Управляющая компания «Висма» Акция обыкновенная1-01-62552-Р. Установить первоначальную продажную стоимость одной акции равную залоговой в размере 6 379 080,00 руб.

Обратить взыскание на ценные бумаги, находящиеся в залоге на основании договора залога ценных бумаг №-аЗ от дата, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, место работы: генеральный директор ЗАО «Висма»): ЗАО «Управляющая компания «Висма» Акция обыкновенная 1-01-62552-Р. установить первоначальную продажную стоимость одной акции равную залоговой в размере 6 379 080 руб.

Обратить взыскание на ценные бумаги, находящиеся в залоге на основании договора залога ценных бумаг №-а5 от дата, принадлежащие на праве собственности ФИО1: Закрытое акционерное общество «Висма» Акция обыкновенная 1-01-55033-Р. Установить первоначальную продажную стоимость одной акции равную залоговой в размере 4 593,58 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела также подтверждается, что определением Щербинского районного суда <адрес> от дата ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.11.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное определение имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из положений статьи 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотренный федеральным законом порядок разрешения третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из чего следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении произвел толкование нормы статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в правовой связи с нормами статьей 418, 421, 426 ГПК РФ.

Из позиции Конституционного суда РФ усматривается, что законодателем предусмотрен специальный механизм контроля за законностью и обоснованностью решений третейского суда, в том числе и решений, в отношении которых не предусмотрена возможность их обжалования в компетентный суд.

Следовательно, вопрос о законности и обоснованности решения третейского суда, в том числе и в части соблюдения третейским судом процессуальных норм при рассмотрении дела, исследуется соответствующим компетентным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

При выдаче исполнительного листа Щербинским районным суда <адрес> установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации, аналогичных основаниям ст. 421 ГПК Российской Федерации для отмены решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО2 об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.11.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 – в лице представителя по доверенности ФИО2 об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от дата по делу № Т-СТП/16-5833 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Висма Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских