Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Гапоненко И.Г., Пензевой И.Г., Полищук (Проценко) Е.В., Рябоконь Л.Ю. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Гапоненко И.Г., Пензевой И.Г., Полищук (Проценко) Е.В., Рябоконь Л.Ю. о приведении фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с видом разрешенного использования «под нежилым зданием (литер «А» -административное»)» был предоставлен в аренду Проценко (Полищук) Е.В. на основании договора аренды земельного участка от 11 января 2010 года №7946 сроком до 8 декабря 2019 года. Также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, расположенном на указанном земельном участке, зарегистрированные за Гапоненко И.Г., Пензевой И.Г., Рябоконь Л.Ю. и Проценко (Полищук) Е.В. В результате обследования специалистом отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, используемое под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания. Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиками без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В адрес ответчиков были направлены претензии от 29 июля 2020 года №08/13-5049с с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, а также оформить правоустанавливающие документы на землю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 60, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцом доказательств осуществления ответчиками торговой и иной указанной в иске деятельности, которые бы подтверждали те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представленные истцом фототаблицы, на которых зафиксированы изображения вывесок с надписями «салон-ателье, «блок почтового бизнеса», «Мастер-центр» достоверно не свидетельствуют о факте использования земельного участка под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в здании, расположенном на спорном земельном участке. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление доказательств того, что градостроительным планом на данном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки МО г.Ставрополя Ставропольского края в данной территориальной зоне не разрешено использование земельного участка под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.