Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5789/2019 по иску Сазонова Александра Михайловича к Лаптевой Нине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сазонова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Сазонова А.М. и его представителя Быкову М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов А.М. обратился в суд с иском к Лаптевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в размере 1 940 454,82 руб., в том числе: уплаченных по договору купли-продажи денежных средств - 1 300 000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом - 366 454, 82 руб., стоимости неосновательного обогащения в результате поднятия уровня земельного участка – 274 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 17 ноября 2008 года ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Постановлением администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года был утвержден проект планировки территории, согласно которому земельный участок в будущем планируется к устройству улицы, что повлечет его изъятие. Ответчик выставила земельный участок на продажу. Истец приобрел данный земельный участок по цене 1 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 года, заключенного с ответчиком. При осмотре земельного участка оказалось, что он требует значительной подсыпки, которая была им осуществлена. Считает, что ФИО1 обязана была знать к моменту продажи земельного участка о его предстоящем изъятии и намеренно скрыла данное обстоятельство.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сазонова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. По его мнению, вывод суда о том, что на момент приобретения земельного участка ему было известно обо всех недостатках товара, является ошибочным. Суд не учел, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка не содержат юридически значимой информации о расположении элемента планировочной структуры улично-дорожной сети и его наложении на продаваемый участок. Полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что на момент продажи земельного участок сведения о планируемой улице, проходящей через данный участок, как и сведения об его изъятии, отсутствовали. Представленные ответчиком чертежи не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность. Судебные инстанции не приняли во внимание его доводы о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что является недостатком качества данного товара.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения сделки участок не продан, не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, найма или каких – либо иными обязательствами не обременен, отсутствуют лица, сохраняющие права пользования участок после его приобретения покупателем.

16 мая 2017 года между сторонами сделки купли-продажи земельного участка был подписан передаточный акт, в соответствии с пунктом 2 которого, техническое состояние участка и его пригодность к эксплуатации были проверены сторонами.

08 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, указывая на то, что земельный купленный земельный участок имеет существенный недостаток, не может быть застроен жилым домом, так как данный участок запланирован в 2014 году к изъятию под устройство дороги общего пользования.

Постановлением Администрации г. Тюмени № 11 от 13 января 2014 года был утвержден проект планировки территории, на которой находится спорный земельный участок. На основании ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проекте планировки были выделены общие элементы планировочной структуры, установлены границы территории общего пользования, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определены характеристики и очередность планируемого развития территории.

27 декабря 2018 года Главой города Тюмени вынесено постановление № 38-пг «Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры планировочного района № 13 «Верхнеборский», которым, в том числе с учетом публичных слушаний по проектам межевания территории от 31 января 2017 года и заключения о результатах публичных слушаний от 10 ноября 2017 года, был утвержден конкретный перечень участков, подпадающих под изъятие в связи с предполагаемым обустройством территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал недоказанными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание убытков, а также предоставлении покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи