Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Коротких И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Д. обратился с иском к Коротких И.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коротких И.А. на основании устного соглашения с Кузнецовым А.Д. производил работы в его доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 30 октября 2018 г. рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ и закупленных материалов оценена в сумму 548 391,8 руб.

Свидетели Т.О.А., С.С.А.., З.А.А.., допрошенные в судебном заседании пояснили, что по приглашению Коротких И.А. производили работы по установке систем отопления, водоотведения, разводки труб, вентиляции; работы ими были выполнены в полном объеме; за проведенные работы с ними Коротких И.А. рассчитался полностью; претензий к ним по качеству и объему выполненных работ со стороны Кузнецова А.Д. и Коротких И.А. предъявлено не было.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется долг перед Коротких И.А. на момент сдачи всех оговоренных работ (отопление, газовая котельная, электрика, слаботочные системы, стяжки первого этажа, водопровод и канализация, водоподготовка, брусчатка «Брук», дренажная система, вентиляция, кровля, септик, при этом работы выполняются под ключ), все необходимые дополнительные работы оплачиваются отдельно, за исключением оговоренных. Оплата составляет на ДД.ММ.ГГГГ г. 3 750 000 руб. Подписано: «заказчик - Кузнецов А.Д.», «подрядчик - Коротких И.А.». Кузнецов А.Д. передает 500 000 руб. Коротких И.А. после окончания всех прописанных работ и получения исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Одинцовский городской суд Московской области решением от 20 февраля 2019, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем, вид и перечень работ, подлежащих выполнению, перечень строительных материалов, сроки выполнения работ; представленная смета ответчиком подписана не была.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, порученная АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 17 июля 2019 г. ответчиком выполнено работ и закуплено материалов на общую сумму 3 225 706 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; заключение эксперта является допустимым доказательством; экспертом сделан вывод о том, что ответчиком выполнено работ и закуплено материалов на общую сумму 3 225 706 рублей, а получено за выполненные работы 3750 000 руб., то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 524 294 руб., поскольку работ на указанную сумму не выполнено.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу о том, что вывод эксперта относительно суммы выполненных работ и закупленных материалов является необоснованным, как усматривается из материалов дела, данный вывод сделан на основании представленных в материалы дела актов выполнения работ и расписок помимо расписки от 5 июля 2017 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде и заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи