Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. – Захаровой Н.С. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 551,80 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 820 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии о компенсационной выплате в размере 410 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 12 551,80 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 1 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы, понесенные за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного 15 000 руб.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 502,70 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 5 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. – Захаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA TERCEL, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Сюй Сыцзя.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в извещении Мальковым Н.С., он припарковал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство TOYOTA TERCEL в районе <адрес>, сидел в машине, неожиданно, транспортное средство TOYOTA FJ CRUISER, двигаясь задним ходом, совершило столкновение с его транспортным средством.

В извещении о ДТП Сюй Сыцзя указал, что сдавал задним ходом на вышеуказанном транспортном средстве TOYOTA FJ CRUISER в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA TERCEL, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым Н.С. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (от повреждения в результате ДТП, имевшем место 10.10.2017).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» в лице Томиной И.Н. обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-727/2018 с ООО СК «Дальакфес» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 551,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018 №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение компенсационной выплаты по ДТП (выплате страхового возмещения и иных денежных сумм, установленных решением суда), заявление получено страховщиком 11.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Малькова Н.С. направлено уведомление об отсутствии документов, подтверждающих право получения страхового возмещения Андрющенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Андрющенко В.А. поступил оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена заверенная копия заявления Малькова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Малькова Н.С. адресованное директору Приморского филиала ООО СК «Согласие» в котором указано, что Мальков Н.С. продал автомобиль Тойота Терцел; в ДТП не попадал и договор цессии ни с кем не заключал (л.д.75).

ООО СК Согласие письмами № №, № № от 20.02.2019 уведомил Малькова Н.С. и Андрющенко В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что в извещении о ДТП и полученных от Малькова Н.С. объяснений имеются противоречивые сведения в части обстоятельств происшествия и определения степени виновности каждого из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия.

Решением Финансового уполномоченного в сферах финансовых услуг от 15.04.2021 № У-21-24770/8020-010 рассмотрение обращения Андрющенко В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что в представленной резолютивной части решения суда не указаны предмет и основания заявленных к ООО СК «Дальакфес» требований в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей. Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что решением суда удовлетворены требования заявителя к ООО СК «Дальакфес» в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 10.10.2017 и, как следствие, вывод о возникновении у Финансовой организации в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по компенсации заявителю причиненного ущерба по договору ОСАГО в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес». Мотивированное решение в материалы обращения не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю Малькова Н.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил. Также суд указал, что доводы ответчика в указанной части не опровергнуты, поэтому оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Малькова Н.С. в адрес ответчика поступило заявление, из которого следует, что Мальков Н.С. продал транспортное средство TOYOTA TERCEL, участником ДТП не являлся, договор цессии с заявителем не заключал (л.д. 75).

В то же время из приобщенной к материалам дела копии резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-727/2018 не представляется возможным определить относимость данного решения к указанному выше ДТП, мотивированное решение мирового судьи в материалы дела не представлено

Таким образом истцом в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заявленных обстоятельствах и как следствие возникновение у ответчика обязательства по страховому возмещению ущерба причиненного в результате ДТП.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А. – Захаровой Н.С. – без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв