Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, третьи лица: Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Общество с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии»,

по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» о взыскании денежной суммы, процентов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Общества с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 605,43 рублей, задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 548,90 рублей, задолженности по договору подряда в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 398,91 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года иск ФИО1 и иск Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 389,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070,41 рублей, а всего 1 441 460,24 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 180 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 916,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032,59 рублей, всего 2 166 949,28 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО2 в пользу Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» заявил ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции, ввиду недопущения двоякого толкования текста решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда имеется описка в части указания лица, в чью пользу взысканы денежные средства.

Представители ФИО1, Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» не возражали против возврата дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в шестом абзаце резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года имеются разночтения в части указания лица, в пользу которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, указанные процессуальные действия суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и влекут за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, что недопустимо при осуществлении правосудия, не способствует достижению целей, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Верховный Суд Республики Крым возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» о возврате дела в суд первой инстанции удовлетворить.

Снять (возвратить) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, третьи лица: Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Общество с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии», по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» о взыскании денежной суммы, процентов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи